Ухвала суду № 35735323, 13.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7202/13-ц

Провадження № 2-п/520/207/13

УХВАЛА

13.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по кредитному договору»,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2013 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по кредитному договору», позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» було задоволено в повному обсязі.

25.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце слухання справи не був повідомлений належним чином та знаходився у відрядженні, оскільки працює моряком.

У судове засідання представник заявника з'явився, заяву підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а також згідно судових повідомлень на 17.07.2013 року, 03.09.2013 року відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи (згідно поштових повідомлень - адресат за зазначеною адресою не проживає). Крім того, заяви про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило. Тому у суду є всі підстави вважати, що відповідач про слухання справи був неодноразово належним чином повідомлений.

Також, суд критично оцінює обгрунтування представника відповідача щодо позову. Оскільки, по -перше, в матеріалах справи наявний договір поруки від 30.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань, а згідно п. 5.5 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 Кредитного Договору.

Крім того, в матеріалах цивільної справи наявний розрахунок заборгованості - довідка від 29.04.2013 року та судові не надано розрахунку заборгованості відповідача та відповідних докзів, які б спростовували доводи позивача щодо суми боргу за кредитним договором.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.