Вирок № 35735211, 08.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1411/3388/12 08.08.2013 08.08.2013 08.08.2013

производство № 11/784/500/13 председательствующий суда

категория: 286 ч.2 УК Украины 1 инстанции Глубоченко С.М.

Докладчик апелляционного суда Погорелова Г.Н.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:

председательствующей Погореловой Г.Н.

судей Губы А.А., Марковой Т.А.

при участии секретаря Георгици А.В.

прокурора Цибух Т.И.

осужденного ОСОБА_3

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы уголовного дела по апелляции прокурора Золотарева В.М., принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, на приговор Жовтневого районного суда Николаевской области от 30 мая 2013 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Витебска Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 и несовершеннолетнего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, со средне-специальным образованием, зарегистрированный и проживавший в квартире АДРЕСА_1, ранее не судимый

осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 2 года ограничения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного:

- - в пользу департамента финансов Николаевского городского совета 15276 грн. 68 коп. в возмещение расходов на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

- в пользу главного финансового управления Николаевской областной государственной администрации 16474 грн. 12 коп. в возмещение расходов на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

- в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Николаевской области судебные расходы на проведение автотехнических и транспортно-трассологической экспертиз в сумме 8107 грн. 20 коп.

Постановлено обратить в возмещение гражданского иска прокурора Жовтневого района Николаевской области денежные средства в сумме 941740 рублей Республики Беларусь и 3 доллара США, изъятие у ОСОБА_3, на которые наложен арест.

Также решен вопрос о вещественных доказательств по делу:

- - автомобиль марки «Ford transit» государственный регистрационный номер Республики Беларусь НОМЕР_1, хранящийся на автомобильной площадке при Жовтневом РО УМВД Украины в Николаевской области, передать в реальное распоряжение осужденному ОСОБА_3;

- - автомобиль марки «Cheri Amulet» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 хранящийся там же, передать в реальное распоряжение ОСОБА_9;

- - автомобиль марки «Renault Premiym» государственный регистрационный номер НОМЕР_3 и полуприцеп марки «Montull» государственный регистрационный номер НОМЕР_4, хранящиеся у ОСОБА_18, передать ему в реальное распоряжение;

- - автомобиль марки «Cheri М-11» государственный регистрационный номер НОМЕР_5, хранящийся у ОСОБА_19, передать ему в реальное распоряжение.

Согласно приговору 11 августа 2012 г., примерно в 23 час. 30 мин., в Жовтневом районе Николаевской области ОСОБА_3, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «Ford transit» государственный регистрационный номер Республики Беларусь НОМЕР_1, двигался со стороны г. Николаева в сторону г. Херсона со скоростью примерно 80 км/час в темное время суток при ограниченной видимости с включенным ближним светом фар по сухой асфальтированной проезжей части автодороги М-14 «Одесса - Мелитополь - Новоазовск», которая имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, встречные потоки которой разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Украины (прерывистая линия).

В салоне автомобиля, кроме него, находились пассажиры ОСОБА_10, ОСОБА_11, несовершеннолетний ОСОБА_20, 1997 г. рождения, малолетние ОСОБА_20, 2006 г. рождения, ОСОБА_21, 2006 г. рождения, ОСОБА_15, 2003 г. рождения, ОСОБА_13, 2004 г. рождения.

В это время во встречном направлении двигались друг за другом технически исправные 3 автомобиля: первый автомобиль марки «Renault Premiym» государственный регистрационный номер НОМЕР_3 с полуприцепом марки «Montull» государственный регистрационный номер НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_22; второй автомобиль марки «Cheri М-11» государственный регистрационный номер НОМЕР_5 под управлением водителя ОСОБА_19, в котором находились пассажиры ОСОБА_23, несовершеннолетний ОСОБА_24, 1999 г. рождения, малолетний ОСОБА_25, 2006 г. рождения; третий автомобиль марки «Cheri Amulet» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_9, в котором находились пассажиры ОСОБА_12, малолетние ОСОБА_14, 2009 г. рождения, ОСОБА_17, 2004 г. рождения и несовершеннолетний ОСОБА_16, 1997 г. рождения.

Во время движения в районе 172 км.+400 м. автодороги «Одесса -Мелитополь - Новоазовск» водитель ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «б», 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Украины, то есть, проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, двигался навстречу потоку транспорта, управляя автомобилем в состоянии утомления, что категорически запрещено. При сближении со встречным автомобилем водитель ОСОБА_3 отвлекся от управления своим транспортным средством, вследствие чего, не соблюдая безопасный боковой интервал, сместился влево в сторону встречной полосы движения, по которой двигался автомобиль марки «Renault Premiym» государственный регистрационный номер НОМЕР_3, буксирующий полуприцеп марки «Montull» государственный регистрационный номер НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_22

В результате этого автомобиль под управлением ОСОБА_3 выехал на полосу встречного движения, где левой боковой частью своего транспортного средства допустил касательное контактирование с левой боковой частью автомобиля марки «Renault Premiym» и полуприцепа марки «Montull». Вследствие контактирования водитель ОСОБА_3 потерял управление своим автомобилем, который, двигаясь уже по встречной полосе движения в неконтролируемом состоянии, своей левой боковой частью допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля марки «Cheri М-11» государственный регистрационный номер НОМЕР_5 под управлением водителя ОСОБА_19, с последующим столкновением передней части автомобиля под управлением водителя ОСОБА_3 с передней частью автомобиля марки «Cheri Amulet» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_9

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Cheri Amulet» ОСОБА_9, несовершеннолетнему пассажиру этого автомобиля ОСОБА_16 и малолетнему пассажиру автомобиля марки «Ford transit» ОСОБА_13 причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Пассажирам автомобиля «Ford transit» ОСОБА_10, ОСОБА_11, малолетней ОСОБА_15, а также пассажирам автомобиля марки «Cheri Amulet» ОСОБА_12 и малолетним ОСОБА_14, ОСОБА_17 причинены телесные повреждения средней тяжести, которые повлекли длительное расстройство здоровья.

В апелляции прокурор Золотарев В.М., принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и необходимостью применения более строгого наказания. Просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 2 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Подробно излагает установленные приговором обстоятельства дела.

Ссылается на неправильное применение судом требований ст. 69 УК Украины, что повлекло назначение ОСОБА_3 наказания, не предусмотренного санкцией ст. 286 ч. 2 УК Украины, в виде 2-х лет ограничения свободы, которое, по мнению апеллянта, не соответствует степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Указывает, что судом ошибочно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления: признание ОСОБА_3 вины, искреннее раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, оказание другой помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Отмечает, что ОСОБА_3 перевозил несовершеннолетних и малолетних детей из г. Минска Республики Беларусь в Крым со скоростью примерно 80-100 км/час и управлял транспортным средством практически без отдыха в течение 24 часов. Управляя автомобилем в уставшем состоянии, ОСОБА_3 допустил грубое умышленное нарушение правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и наступлению последствий, которые судом учтены не в полной мере. Указывает, что телесные повреждения причинены девятерым потерпевшим, в том числе трем - тяжкие телесные повреждения: ОСОБА_9, которому проведено 11 операций и его состояние здоровья остается тяжелым; малолетнему ОСОБА_13 и несовершеннолетнему ОСОБА_16 Остальным потерпевшим причинены телесные повреждения средней тяжести. В числе потерпевших пятеро детей.

Ссылается, что на протяжении досудебного следствия и судебного разбирательства ОСОБА_3 трижды менял показания по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Только 05.04.2013 г. он заявил о полном признании вины. Однако, сославшись на полученную травму, не дал показаний по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и предшествующих этому обстоятельств, а также причин, приведших к столкновению автомобилей. Лишь из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_23 и оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_24 стало известно, что сразу после столкновения автомобилей ОСОБА_3 утверждал о своей невиновности и что колонна автомобилей двигалась ему навстречу по его полосе движения. Своими показаниями в судебном заседании до 05.04.2013 г. ОСОБА_3 фактически отрицал свою вину. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, искреннее раскаяние и полное признание вины (последнее является одним из проявлений искреннего раскаяния) подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Отмечает, что после ДТП и до настоящего времени имущественный ущерб возмещен одному потерпевшему ОСОБА_9 и в незначительной сумме - 18400 грн. (2300 долларов США). Во время допросов матери потерпевшего - ОСОБА_26 и его жены ОСОБА_12 установлено, что расходы на проведение потерпевшему 11 операций составляют 240000 грн. Другой помощи потерпевшим, в том числе непосредственно на месте преступления, оказано не было.

Указывает, что не имеет юридического значения учтенная судом при назначении наказания расписка ОСОБА_3 от 13.03.2013 г., содержащая обязательство возместить потерпевшему ОСОБА_9 имущественный ущерб в сумме 30000 долларов США, которое апеллянт считает невыполнимым.

Просит исключить из числа обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденного, также добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему и оказание другой помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Обращает внимание, что осужденным не возмещены и расходы учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевших.

Ссылается, что при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ОСОБА_3 суд не в полной мере учел требования ст. 65, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 66, ст. 69 УК Украины и разъяснения, которые содержатся в п.п. 1-4,8,18 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 г. № 7 (с последующими изменениями). А именно, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, умышленный и дерзкий характер одновременного нарушения нескольких правил дорожного движения при перевозке детей и разъезде со встречной колонной автомобилей.

Считает, что не подлежала применению ст. 69 УК Украины, а в результате ее неправильного применения ОСОБА_3 назначено явно несправедливое основное наказание вследствие его мягкости. Также необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_3 просит оставить приговор без изменения.

Считает, что доводы апелляции прокурора не основываются на обстоятельствах дела. Не соглашается с изложенными прокурором обстоятельствами происшествия, установленными приговором, относительно того, что первичное контактирование автомобиля под его управлением с автомобилем марки «Renault Premiym» произошло на полосе движения этого автомобиля. Считает, что данное обстоятельство опровергается выводами экспертизы, согласно которым невозможно установить место контактирования этих транспортных средств относительно пределов проезжей части из-за отсутствия достаточного количества характерных признаков и следов на месте ДТП.

Оспаривает ссылку прокурора на то, что управлял автомобилем практически без отдыха в течение 24 часов. Утверждает, что отдыхал на границе Республики Беларусь с Украиной 11.08.2012 г. с 03 до 09 часов. Также на протяжении дня 11.08.2012 г. трижды останавливался на 1 час для принятия пищи и отдыха детей. Утверждает, что после пересечения границы находился в пути всего 10 часов.

Указывает, что во время досудебного следствия не признавал вину потому, что намеревался возобновить в памяти обстоятельства ДТП после полученной травмы головы. Утверждает, что в судебном заседании признал вину и искренне раскаялся. Поэтому считает, что суд обоснованно учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Отмечает, что находясь под стражей, принял меры для отправки потерпевшему 1500 долларов США на покупку медикаментов. Подтверждает свое обязательство предоставить денежные средства на лечение семьи ОСОБА_9 и ОСОБА_16 Считает, что прокурор безосновательно сомневается в возможности возмещения им в будущем имущественного ущерба потерпевшим. Обращает внимание на заявление потерпевшего ОСОБА_9 от 30.04.2013 г., в котором тот просил суд не назначать наказание, связанное с лишения свободы, в связи с нуждаемостью в материальной помощи на лечение.

Считает, что суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и оказание другой помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Также считает предвзятым утверждение прокурора об умышленном и грубом нарушении правил дорожного движения. Указывает, что в его автомобиле находились его дети, которым он не причинил бы вреда умышленно.

Ссылается, что ранее не судим, характеризуется положительно, содержит малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, имеет место постоянного проживания. Поэтому не соглашается с доводами прокурора в части недостаточного учета судом данных о его личности.

Также указывает, что преступление совершенно по неосторожности и это существенно снижает степень его тяжести. Считает, что ст. 69 УК Украины при назначении ему наказания судом применена правильно.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора в поддержание доводов апелляции, возражения осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, просивших об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, проведя частичное судебное следствие и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор - отмене с постановлением нового приговора, по следующим основаниям.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 2 УК Украины. В этой части приговор не оспаривается.

Однако, при назначении наказания осужденному суд допустил неправильное применение уголовного закона, вследствие чего ОСОБА_3 назначено наказание, которое по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие его мягкости.

Так, в соответствии с требованиями ст. 65 ч. 3 УК Украины при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 г. № 7 (с последующими изменениями), определяя степень тяжести совершенного преступления, суды должны исходить из классификации преступлений (ст. 12 УК), а также из особенностей конкретного преступления и обстоятельств его совершения.

Эти обстоятельства, в частности, касаются формы вини, стадии совершения преступления, характера и степени тяжести наступивших последствий.

Суд обоснованно сослался, что совершенное ОСОБА_3 преступление с субъективной стороны характеризуется неосторожной формой вины. Однако, исходя из установленных приговором обстоятельств совершенного преступления, это относится к его последствиям. Приговором установлено, что ОСОБА_3 правила безопасности дорожного движения нарушил грубо. Также им одновременно нарушен ряд требований Правил дорожного движения Украины (6 пунктов Правил) при перевозке детей и разъезде со встречной колонной автомобилей.

От действий ОСОБА_3 наступили тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью девятерым потерпевшим, в том числе трое потерпевших - ОСОБА_9, несовершеннолетний ОСОБА_16 и малолетний ОСОБА_13 получили тяжкие телесные повреждения; шесть потерпевших - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, малолетние ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17 получили телесные повреждения средней тяжести. В числе потерпевших пятеро детей.

Указанные конкретные обстоятельства совершения преступления и его особенности, которые также определяют степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, судом не учтены, как и то, что само преступление, предусмотренное ст. 286 ч.2 УК Украины, относится к тяжким на основании ст. 12 УК Украины.

Таким образом, судом не в полной мере соблюдены требования ст. 65 УК Украины, на что обоснованно указывает прокурор в апелляции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что во время досудебного следствия по делу ОСОБА_3 отказывался от дачи показаний и ответа на вопросы о его позиции по предъявленному обвинению. В стадии судебного разбирательства ОСОБА_3 не признавал вину в совершении преступления до 05.04.2013 г. Заявив в судебном заседании 05.04.2013 г. о полном признании вины, ОСОБА_3 фактически не дал показаний по вмененным ему обстоятельствам преступления. Из содержания возражений осужденного на апелляцию прокурора также следует, что он оспаривает установленные приговором суда обстоятельства в части места контактирования и столкновения транспортных средств, управления им автомобилем в состоянии утомления, т.е. нарушение им требований п.2.9 «б» Правил дорожного движения Украины.

Изложенное свидетельствует о формальном характере признания им вины и о фактическом отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку признание вини является одним из обязательных проявлений чистосердечного раскаяния, то по указанным мотивам отсутствует и это обстоятельство, признанное судом в качестве смягчающего наказание ОСОБА_3

Является немотивированной ссылка суда на оказание ОСОБА_3 иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку в приговоре не отражено, в чем именно это выразилось и какими данными это подтверждается.

Поэтому коллегия судей считает обоснованными и доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона - п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины.

Вместе с тем, коллегия судей не соглашается с его доводами о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_3, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_9 Заявление последнего от 30.04.2013 г. свидетельствует о возмещении ему по инициативе осужденного расходов на лечение в общей сумме 2300 долларов США (18400 грн.) в сентябре 2012 г. и в апреле 2013 г., т.е. до постановления обвинительного приговора (т.4 л.д. 99-100). Признание судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ОСОБА_3 не противоречит положениям ст. 66 ч.2 УК Украины.

Таким образом, только одно указанное обстоятельство из четырех обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание ОСОБА_3 В расписке от 13.03.2013 г. с обязательством возмещения ущерба ОСОБА_3 не оспаривает сумму расходов - 30000 долларов США (240000 грн.) на лечение потерпевшего ОСОБА_9, который перенес многочисленные операции и его состояние здоровья остается тяжелым (т.4 л.д. 71). Поскольку возмещена незначительная часть этих расходов - 2300 долларов США, то указанное смягчающее наказание ОСОБА_3 обстоятельство не является таким, что существенно снижает степень тяжести совершенного им преступления.

Неосторожная форма вины ОСОБА_3 (по отношению к последствиям преступления) сама по себе существенно не снижает степень тяжести совершенного им преступления. Выводы суда в этой части являются неправильными.

Применение ст. 69 УК Украины при назначении наказания осужденному суд в том числе обосновал отсутствием к нему претензий имущественного и морального характера со стороны потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11; мнением потерпевшего ОСОБА_9, изложенным в его заявлении от 30.04.2013 г., о назначении ОСОБА_3 наказания, не связанного с лишением свободы; обязательством ОСОБА_3 о возмещении ущерба потерпевшему ОСОБА_9 Однако эти обстоятельства связаны с последствиями совершенного преступления и с намерениями осужденного на будущее, а поэтому не влияют на степень тяжести совершенного преступления в смысле требований ст. 69 УК Украины.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу и о неправильном применении судом ст. 69 УК Украины, что повлекло назначение ОСОБА_3 наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, которое по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.

Что касается неприменения судом ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией ст. 286 ч.2 УК Украины, то коллегия судей не соглашается с принятым решением и в этой части.

Такое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_3 работал водителем, имеет водительский стаж с марта 1997 г., преступление совершил с неосторожной формой вины, место ДТП не покинул, ранее к уголовной ответственности не привлекался и лишение его права управлять транспортными средствами приведет к отсутствию средств для существования его семьи.

Однако, суд оставил без внимания существенные обстоятельства преступления, совершенного ОСОБА_3 как водителем транспортного средства, а именно, грубое одновременное нарушение им ряда правил безопасности дорожного движения, что повлекло тяжкие последствия.

При проведении частичного судебного следствия в апелляционной инстанции также установлено, что ОСОБА_3 окончил Оршанский техникум железнодорожного транспорта в Республике Беларусь и имеет соответствующую специальность в этой отрасли.

С учетом изложенного, принимая во внимание и то, что дополнительные наказания имеют важное значение для предотвращения совершения новых преступлений как самими осужденными, так и другими лицами, коллегия судей признает назначенное ОСОБА_3 наказание явно несправедливым вследствие мягкости и в связи с неприменением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы апеллянта и в этой части.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 372, п.2 ч.1 ст. 378 УПК Украины 1960 г. в связи с необходимостью применения ОСОБА_3 более строгого наказания, приговор суда 1 инстанции в части назначенного наказания подлежит отмене, с постановлением нового приговора.

Данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако ранее неоднократно привлекался в Республике Беларусь к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, коллегия судей учитывает при определении размера основного наказания ОСОБА_3 в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 286 ч.2 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378 УПК Украины 1960 г., коллегия судей

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию прокурора Золотарева В.М., принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, удовлетворить.

Приговор Жовтневого районного суда Николаевской области от 30 мая 2013 г. в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания отменить.

Назначить ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления в силу приговора апелляционного суда оставить прежнюю - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ему исчислять с 13 августа 2012 г.

В остальной части указанный выше приговор суда 1 инстанции оставить без изменения.

Приговор апелляционного суда может быть обжалован в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Николаевской области в течение 1 месяца с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующая:

Судьи: