Постанова № 35732990, 03.12.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7354/13-п

Провадження № 3/116/1908/13

03.12.2013 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Берберов Д.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ЮГ РСВ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49\22.2 серії АА №512949 від 27.11.2013 року ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ЮГ РСВ», (юридична адреса: Сімферопольський район, с. Дубки, вул. Інтернаціональна, 13) допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження ПДВ який підлягає сплаті у бюджет за квітень 2013 року на суму 750 грн., чим порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 Податкового Кодексу України, що встановлено в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 920\22.2\20750625 від 27.11.2013 року, про що складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В суд для дачі особистих пояснень правопорушник зявився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі, про що надав суду письмові заперечення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 920\22.2\20750625 від 27.11.2013 року «Про результаті невиїзної позапланової документальної перевірки» ТОВ «ЮГ РСВ», з питань правових відносин із ТОВ «Евро-Дівайс», ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбудсервіс» та ТОВ «МАК АВТО», ТОВ «ВО «Продтрансервіс» встановлено, що ТОВ «ЮГ РСВ», укладало правочини, які не мали метою настання реальних наслідків та мають ознаки «транзитності», оскільки не підтверджуються господарські операції між контрагентами. Перевіркою встановлено, відсутність поставок товарів та укладення угод між зазначеними контрагентами, відсутність основних засобів, складських приміщень, засобів для транспортування, трудових та технічних ресурсів, які необхідні для здійснення господарської діяльності, що свідчить про здійснення зазначеними контрагентами діяльності спрямованої на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. В наслідок допущених порушень встановлено у ТОВ «ЮГ РСВ», завищення податкового кредиту у сумі 750 грн., що призвело до заниження ПДВ, який підлягає сплаті у бюджет у сумі 750 грн.

Однак вважаю, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил ведення податкового обліку ТОВ «ЮГ РСВ».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначені в Акті позапланової невиїзної перевірки правочини, що були укладені між контрагентами, були складені у письмовій формі, як передбачене чинним законодавством України. Оскільки зазначені угоди є оспорюваними, надання правової оцінки зазначеним угодам не входить до компетенції податкової інспекції. Отже, відсутність судового рішення щодо юридичної оцінки правочинів субєктів господарювання ставить під сумнів висновки акту про відсутність реальних господарських операцій і доведеність факту правопорушення, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Д. М. Берберов