Ухвала суду № 35731364, 02.12.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/9444/12

Номер провадження 6/676/391/13

У X В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника ДВС Зіньковської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 16.04.2013 р. у справі № 2208/9444/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа по справі ОСОБА_5 яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Представник боржника просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.06.2014 р. В обґрунтування вимог представник вказує, що на день подання даної заяви ОСОБА_5 самостійно щомісячно здійснює погашення боргу шляхом перерахунку коштів на рахунок банку, в подальшому заявник має намір і надалі добровільно здійснювати погашення суми боргу та виконати взяті на себе зобов'язання до закінчення строку дії кредитного договору. Квартира, на яку звернуто стягнення та накладений арешт державним виконавцем, дійсно належить ОСОБА_4, але вона є її єдиним житлом. Заявниця являється пенсіонеркою, іншим житлом не забезпечена і питання про позбавлення її житла призведе до того, що вона опиниться на вулиці. В суді представник божника заяву підтримала, просить її задоволити.

Представник стягувача просить відмовити в задоволенні заяви, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, подав письмові заперечення.

Представник міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції при вирішенні заяви покладається на думку суду. Суду представник ДВС пояснив, що нею було винесено постанову якою відкрито виконавче провадження, в рамках примусового виконання рішення суду нею повідомлялась боржник через її представника про день, коли планувалося накласти арешт на майно, однак боржника в квартирі в той день не було.

Заслухавши пояснення представника боржника, представника стягувача, представника ДВС, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2013 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа по справі ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за додатковою угодою у вигляді договору Кредиту № 890/230-РК60 від 26.10.07 р. до Генерального договору № 890/229-ГД46 від 26.10.07 р. та додатковою угодою у вигляді договору кредиту № 890/1-РК від 08.01.08 р. до Генерального договору № 890/229-ГД46 від 26.10.07 р. укладених між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 в розмірі 126 734,41 грн., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,9 кв.м, яка складається з: двох кімнат житловою площею 29,7 кв.м, кухні площею 5,8 кв.м, вани площею 2,0 кв.м, вбиральні площею 0,9 кв.м, коридору площею 6,9 кв.м, кладовки площею 1,6 кв.м, балкону площею 3,0 кв.м, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-258 від 12.08.1992 р., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки(на підставі іпотечного договору від 26.10.2007 р.) на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмету іпотеки 202000 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1267,34 грн. Рішення суду набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 05.09.2013 р.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання виконання рішення.

На думку суду, зазначені боржником в заяві обставини: те, що позичальник ОСОБА_5 самостійно щомісячно здійснює погашення боргу шляхом перерахунку коштів на рахунок банку, в подальшому заявник має намір і надалі добровільно здійснювати погашення суми боргу та виконати взяті на себе зобов'язання до закінчення строку дії кредитного договору, враховуючи їх незначний порівняно із заборгованістю позичальника розмір; те, що квартира, на яку звернуто стягнення є єдиним житлом ОСОБА_4, - не є винятковими. При цьому суд враховує, що вищевказаним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2013 р. було встановлено, що «із приєднаних до матеріалів справи доказів, а саме: копії іпотечного договору(а.с.33 т.1), копії паспорта відповідачки(а.с.40 т.1), відповіді ГІРФО на запит суду від 05.06.2012 р.(а.с.60 т1 на звороті), вбачається що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто за іншою адресою, ніж спірна квартира яка є предметом іпотеки, а тому суд критично оцінює твердження представника відповідачки, що спірна квартира є її єдиним житлом.».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що боржником та її представником не надано суду доказів підтверджуючих обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а тому за таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити боржнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2013 р. по справі за позовом по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа по справі ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В