Ухвала суду № 35731034, 20.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1305/943/12 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.

Провадження № 22-ц/783/6105/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Олексіва А.О.

з участю: представника позивача - Бабич Т.Б.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 5 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року Комунальне підприємство «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування та заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між КП «Городоцьке ВКГ» та ОСОБА_3 укладено договір №25642 від 11.05.2010р. про надання послуг з централізованого постачання води і водовідведення, згідно якого позивач взяв на себе обов'язок надати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у терміни передбачені договором. Працівниками КП «Городоцьке ВКГ» була створена комісія для перевірки стану водопровідної мережі належної ОСОБА_3 При перевірці було виявлено витік води з врізки відповідача, який зафіксовано актом від 22.04.2011р. та фотозйомкою місця витоку. Загальна вартість витрат води, із розрахунком місячних втрат води за пропускною здатністю труби, допущених відповідачем становить 11 810,52 грн., крім цього, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 66,51грн.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 5 червня 2013 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, в користь Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно - каналізаційне господарство» 11 810 грн. 52 коп. за безоблікове водокористування, 66 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту воду та 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 12 091 грн. 63 коп.

Рішення суду в частині стягнення 11 810 грн. 52 коп. оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що з рішенням в оскаржуваній частині не погоджується, вважає його незаконним, таким, що в цій частині прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення 11 810 грн. 52 коп. за безоблікове водокористування, в решті рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає у приватному будинку АДРЕСА_1, який під'єднаний до централізованого водопостачання і послуги надаються на підставі договору №25642 від 11.05.21010р., укладеного між ОСОБА_3 та КП «Городоцьке водопровідне каналізаційне господарство».

Судом встановлено, що 22.04.2011р. при перевірці працівниками КП «Городоцьке ВКГ» водопровідної мережі відповідача, що розташована на території його господарства в АДРЕСА_1 виявлено, що на його врізці діаметром 25 мм безобліково витікала вода в колодязь, яка в подальшому через самовільно облаштовану відповідачем трубу подавалась для наповнення ставка, про що складено Акт та зафіксовано фотознімками (а.с. 6-8).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні при перевірці стану внутрішнього водопроводу та каналізаційної мережі в будинку, підтвердили факт витоку води на території господарства ОСОБА_3 в

АДРЕСА_1, про що поставили свої підписи в акті.

Відповідно до п. 3.3, п. 3.4, п. 10.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньо будинкової мережі водопостачання, нераціональне використання води, у випадках, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок з Виконавцем послуг за безоблікове водокористування за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. Та дією її повним перерізом протягом 24 год. за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно розрахунку по витоку води відповідно до СНиП 2.04.02-84 по діаметру труби 25 мм (а.с. 66,67) відповідачу нараховано 11 810 грн. 52 коп. за безоблікове водокористування. Розрахунки проведено згідно зазначених Правил.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 про те, що підстави для його відповідальності за безобліковий виток води відсутні, оскільки він самочинно не приєднувався до системи централізованого комунального водопостачання та самочинно не користувався ним, не заслуговують на увагу, оскільки нараховано відшкодування не за самочинне під'єднання, а за неконтрольований витік води на території його господарства в місці з'єднання труби, що веде постачання до будинку відповідача, та центральної труби.

З пояснень відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що він визнав факт витоку води у вказаному місці з'єднання та що не повідомив про це позивача, хоча як споживач був зобов'язаний це зробити.

Доказів на спростування позовних вимог відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повідомивши його про дату судового засідання 05.06.2013р., яке згідно судової повістки мало відбутись 06.06.2013р. є безпідставними, так як журналом судового засідання від 08.05.2013р., у якому зафіксована присутність відповідача, підтверджується, що у розгляді справи була оголошена перерва до 05.06.2013р. у зв'язку з неявкою позивача та для виклику свідків (а.с. 62). Повідомлення про виклик в судове засідання на 05.06.2013р. на 11 год. ОСОБА_3 вручено під розписку 08.05.2013р. (а.с.63).

Пред'явлена відповідачем суду апеляційної інстанції «судова повістка» на 06.06.2013р. не має ознак офіційного документу, який виданий судом, тому не приймається до уваги.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, при встановленні зазначених фактів судом не було допущено порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального і процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 5 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: _____ Мусіна Т.Г.

Судді: _____ Бермес І.В.

_____ Савуляк Р.В.