Ухвала суду № 35675639, 28.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/7314/13-к

У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя апеляційного суду Львівської області Калиняк О.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги директора філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_1 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 292, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 292, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року засуджені: ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 209, ст.ст. 69, 70 КК України; ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 292, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 209, ст.ст. 69, 70 КК України; ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 292, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 209, ст.ст. 69, 70 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 209, ст.ст. 69, 70 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 209, ст.ст. 69, 70 КК України.

На вирок суду директор філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" (далі "МН "Дружба") ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок (в частині призначених покарань, повернення речових доказів та скасування постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2012 року про накладення арешту на видаткову частину банківського рахунку) скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченим покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, конфіскувати речові докази й в решті вирок залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до п.7, п.8 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий чи його представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також цивільний позивач, його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує вирок з підстав невідповідності призначених обвинуваченим покарань тяжкості злочинів, неправильного вирішення питання речових доказів та питання заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 55, 58 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні визнано юридичну особу - ПАТ "Укртранснафта" й представником потерпілого - ОСОБА_7 (т.18, а.с.214-215).

Між тим директор філії "МН "Дружба" ОСОБА_1 не є керівником юридичної особи - ПАТ "Укртранснафта", яка є потерпілим; й участі у кримінальному провадженні як представник потерпілого не брав.

Філія "МН "Дружба" не є юридичною особою, а лише відокремленим структурним підрозділом ПАТ "Укртранснафта" без права юридичної особи.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи (в тому числі установчі документи, довіреності), які б посвідчували повноваження директора філії ОСОБА_1 на участь у кримінальному провадженні як представника потерпілого.

З долученої ОСОБА_1 до апеляційної скарги копії нотаріально посвідченої довіреності, виданої головою правління ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_8., вбачається, що ОСОБА_1 уповноважений вести справи в судах з правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі, однак не наділений повноваженнями представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні й не має права на оскарження вироку в апеляційному порядку.

Таким чином ОСОБА_1 не мав права подавати апеляційну скаргу на вирок суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_1 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя О.М. Калиняк