Постанова № 35730400, 03.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 344/16637/13-п

Провадження № 33/779/283/13

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Стефанів Н.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 22.09.2012 року керував транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушено його право на захист, не задоволено клопотання про виклик свідків та прийнято рішення без його участі та участі захисника. Зазначає, що висновок суду, щодо його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, є необґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не підписано двома свідками, а також не відповідає фактичним обставинам справи висновок про те, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, просили скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №558684, 22.09.2013 року близько 00:34 хв. в м. Калуші по вул. Відоняка, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проведення медичного огляду на стан сп'яніння та від підпису вказаного протоколу.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП та діючої Інструкції з оформлення працівниками ВДАІ матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року. Із доданого до протоколу відеозапису видно, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 та його захисник були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи (а.с. 14), тому суддя правомірно розглянув справу під час їх відсутності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 вини та щодо відсутності в протоколі підписів свідків є необґрунтованими і спростовуються даними протоколу від 22.09.2013 року.

Проте постанову Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2013 року слід змінити з наступних підстав.

Так, в мотивувальній частині постанови помилково зазначено, що правопорушення вчинено в м. Івано-Франківську, однак, як вбачається з протоколу та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_2, подія мала місце в м. Калуші. Тому слід вважати місцем вчинення адміністративного правопорушення м. Калуш.

Крім того, в постанові місцевого суду є посилання на пояснення ОСОБА_2, які в матеріалах справи відсутні, також в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що жодних пояснень не давав, тому необхідно виключити з мотивувальної частини постанови посилання на пояснення ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що постанову суду слід змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2013 року - змінити, виключити з мотивувальної частини постанови посилання на пояснення ОСОБА_2 та вважати, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Калуш.

В решті постанову Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів