Ухвала суду № 35730167, 03.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6992/13 Головуючий 1 інст. Тордія Е.Н.

Справа № 2037/1541/12 Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс»

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

У серпні 2012 року приватне підприємство «Сподобівка Агро Плюс» (далі - ПП «Сподобівка Агро Плюс» звернулось до суду з позовом після уточнення якого просило стягнути з відповідачів солідарно 370624, 36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 24.08.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самовільно зібрали врожай соняшнику на земельних ділянках № НОМЕР_1 кадастровий № 6325786000010048 та № НОМЕР_2 кадастровиий № 63257860000100150 які знаходилисьу користуванні позивача на підставі договорів оренди землі від 25.01.2005 року № 99,215 укладених відповідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Соняшник на зазначених земельних ділянках був посаджений та вирощений за рахунок коштів ПП «Сподобівка Агро Плюс».

Витрати на вирощування соняшника за період з жовтня 2011 року до серпня 2012 року склали 109 174,36 грн. Вартість соняшника, який було зібрано відповідачами склала 261 450 грн.

Посилаючись на ст. ст. 1166, 1192 ЦК України просили позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПП «Сподобівка Агро Плюс» на відшкодування матеріальної шкоди 165 088,00 грн. та судові витрати в сумі 650 грн. Ухвалою того ж суду від 16 вересня 2013 року виправлено описку в рішенні від 11 вересня 2013 року та стягнуто з відповідачів судові витрати в сумі 1650 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що не відповідає нормам матеріального права і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що події з якими позивач пов'язує спричинення йому шкоди відбувались у той період коли основні договори закінчили свою дію. Додаткові угоди, на які посилався суд, були зареєстроавні 20.02.2012 року, хоча відновлення договірних відносин можливе було шляхом укладення нових лдоговорів.

Оскільки договори оренди земельних ділянок припинили свою дію 05.06.2011 року у позивача не було підстав здійснювати обробку землі восени 2011 року.

Розрахунок витрат позивача не може бути взятий до уваги, оскільки не відповідає дійсності.

Обробка землі навесні 2012 року та здійснення на ній посіву було здійснено позивачами. Проведення будь - яких робіт позивачем у зазначений період не доведено.

При розрахунку вартості зібраного врожаю суд виходив з вартості насіння соняшника - 4450 грн./т. хоча відповідно до довідки Шевченківської РДА станом на 28.08.2012 року його вартість складала 4150 грн./т.

ПП «Сподобівка Агро Плюс» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 236 699,81 грн.

При цьому зазначило, що судом безпідставно не враховані витрати позивача на суму 71611,81 грн.

Вважаючи, що ці витрати доведені з урахуванням стягнутих судом 165088,00 грн. стягненню підлягає саме 236699,81 грн.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 01 листопада 2010 року між позивачем та відповідачами були укладені додаткові угоди про зміну орендаря у договорах оренди землі від 29.01.2005 року, укладених з ТОВ «Сподобівка».

Згідно цих додаткових угод орендарем земельних ділянок визнано ПП «Сподобівка Агро Плюс». Строк дії договору встановлено у 15 років.

Встановивши, що на час збирання врожаю соняшнику з земельних ділянок, належних відповідачам восени 2012 року позивач був належним користувачем цих земельних ділянок і здійснював заходи для вирощування соняшнику, суд встановив обов'язок відповідачів відшкодувати спричинену шкоду.

Визнаючи розмір відшкодування суд виходив з відомостей про середню врожайність соняшнику по Шевченківському районі Харківської області та цін соняшнику на аграрному ринку.

До того ж судом взяті до уваги витрати позивача у зв'язку з внесенням мінеральних добрив.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 29 січня 2005 року ТОВ «Сподобівка» було укладено договори оренди земельних ділянок належних на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19.08.2010 року утворилось ПП «Сподобівка Агро Плюс» шляхом виділення з ТОВ «Сподобівка».

01 листопада 2010 року до договорів оренди від 29.01.2005 року були укладені додаткові угоди згідно яких орендарем земельних ділянок, належних відповідачам став позивач і змінено строк дії договорів до 15 років.

Доводи апеляційної скарги про те, що додаткові угоди зареєстровані лише 20.02.2012 року, а тому дії договорів оренди припинили дію 05.06.2011 року і позивач не мав підстав для оброблення земельних ділянок восени 2011 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають вимогам закону.

Так, додаткові угоди були укладені під час дії основних договорів.

Та обставина, що державна реєстрація додаткових угод відбуласьь 20.02.2012 року не може свідчити про те, що основні договори закінчили дію.

Позивачем надано докази проведення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках, належних відповідачам, у період осінь 2011 року - весна 2012 року.

Таким чином не є обгрунтованими доводи апеляційної скарги, про те, що з червня 2011 року позивач не був орендарем земельних ділянок, належних відповідачам і не мав права обробляти ці земельні ділянки.

За правилами п.д ст. 156 ЗК України землекористувачем відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Розмір відшкодування позивачу матеріальної шкоди визначено судом на підставі наданих сторонами доказів.

Оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: