Ухвала суду № 35730144, 03.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7826/13 Головуючий 1-ої інст. - Сиротников Р.Є.

Справа № 643/6234/13-ц Доповідач - Борова С.А.

Категорія: захист прав споживачів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, а саме, з урахуванням уточнень, про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь ОСОБА_3 загалом 558953 (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) гривень 17 копійок.

Від представника позивача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він посилався на злісне ухилення відповідача за первісним позовом від будь-яких переговорів, вирішення спору мирним шляхом, не пропонування з його боку компромісних рішень чи позасудових варіантів врегулювання виниклого правового конфлікту. Вважає, що дії відповідача за первісним позовом прямо направлені на уникнення цивільно-правової відповідальності, нехтуванням правами та законними інтересами позивача, отримання неправомірної незаконної винагороди за рахунок коштів позивача за первісним позовом, користування ними у власних цілях або на користь підприємницької діяльності. Такі дії ФОП ОСОБА_2, на думку заявника, в кінцевому результаті можуть призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Посилався на норми статей 151-152 ЩІК України.

Заявник просив до вирішення справи по суті та ухвалення остаточного рішення, що набере законної сили, вжити заходи по забезпеченню позову, а саме:

1. Накласти арешт (арештувати це майно та передати на відповідальне зберігання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження») на все майно та грошові кошти, що перебувають у власності ФОП ОСОБА_2 та знаходяться на 135,17 м.кв., розташованих на 2 поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

2. Накласти арешт на всі банківські рахунки, відкриті ОСОБА_2 як фізичною особою, так і підприємцем для здійснення своєї підприємницької діяльності та які будуть відкриті (що будуть виявлені державним виконавцем при проведенні виконавчих дій) на суму 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

3. Накласти арешт (арештувати це майно та передати на відповідальне зберігання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження») на все майно та грошові кошти, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та належить на праві особистої чи часткової (спільної сумісної або спільної часткової) приватної власності ОСОБА_2 на суму 108953 (сто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) 17 копійок.

Ухвалою Московського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на все майно та грошові кошти, що перебувають у власності ФОП ОСОБА_2 та знаходяться на 135,17 м.кв. торгівельної площі (група товарів - меблі), розташованих на 2 поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволені вимог про накладання арешту на всі банківські рахунки, відкриті ОСОБА_2 як фізичною особою, так і підприємцем для здійснення своєї підприємницької діяльності та які будуть відкриті (що будуть виявлені державним виконавцем при проведенні виконавчих дій) на суму 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок - відмовлено.

В задоволені вимог про накладання арешту (арештувати це майно та передати на відповідальне зберігання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження») на все майно та грошові кошти, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та належить на праві особистої чи часткової (спільної сумісної або спільної часткової) приватної власності ОСОБА_2 на суму 108953 (сто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) 17 копійок - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 27.08.2013р.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів за порушення прав споживача. З урахуванням уточнених позовних вимог ціна позову становить 342 987 грн., в подальшому ціна позову змінювалась та збільшувалась.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача на загальну суму 300000 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами.

У частині відмови у забезпечення позову іншим шляхом ухвала суду не оскаржується, судовою колегією не переглядається.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України судова колегія відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено її з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: