АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/7307/13 Головуючий 1-ї інстанції - Муленко Л.М.
Справа № 2001/4992/2012 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА
28 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року вищеназваний позов задоволено.
10.10.2013р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказане рішення подали апеляційну скаргу.
В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.
Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Статтею 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено за відсутності сторін. Апеляційна скарга подана 10.10.2013р., тобто з пропуском 10-го строку. Однак, апелянт заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.
При цьому, апелянти у скарзі посилаються на те що, копію оскаржуваного рішення вони не отримували.
Однак, в матеріалах справи міститься розписка про отримання ОСОБА_2 копії цього рішення 07.12.2012р. (а.с. 60), а копія, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 повернута поштою до суду з відміткою «за сплином строку зберігання» (а.с.62-63).
За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 30.11.2012р. із зазначенням причин поважності його пропуску.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України суддя, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя -
Судове рішення № 35729906, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 29.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2001/4992/2012. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: