Ухвала суду № 35678278, 27.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22-ц/790/7102/13 Головуючий 1-ї інстанції - ПрошутяІ.Д.

Справа № 646/7141/13-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з дійсним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди обладнання №120821/5 від 21.08.2012 року у сумі 21 505 грн., вартість обладнання у розмірі 4 500 грн. та судові витрати у сумі 260 грн 06 коп.

Посилався на те, що 21.08.2012 року уклав з відповідачем договір оренди №120821/5, за яким надав відповідачу у тимчасове користування обладнання, а відповідач зобов`язався виплачувати орендну плату та по закінченню терміну оренди повернути зазначене обладнання позивачу. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди за перод з 21.09.2012 року до 20.12.2012 року за ним утворилась заборгованість в сумі 26 005 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

03 липня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного ріщення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 23 липня 2013 року заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено.

23 липня 2013 року була постановлена ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова про зупинення реалізації арештованого майна та виконавче провадження, відкрите Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції за виконавчими листами по цивільній справі №2035/11396/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4., просить скасувати зазначену ухвалу. В обгрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу, якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Зупиняючи реалізацію арештованого майна, суд першої інстнації помилково керувався ст.152 ЦПК України, пункт 5 частини першої якої надає право суду вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власностіна це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки автомобіль, на який накладено арешт, не є предметом спору, вимога про визання на нього права вланості і про зняття арешту позивачем не заявлялися, у суду були відсутні підстави для зупинення його реалізації.

Відповідно до ст. 39 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 37 і 38 цього Закону відноситься до компетенції державної виконавчої служби. Суд не може зупинити виконавче провадження, оскільки це виключне повноваження державного виконавця.

З огляду на викладене, судова колегія судової палати з цивільних справ вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуваню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.151, ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, ст. 39 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження», судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 липня 2013 року - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -