Вирок № 35728388, 03.12.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

03.12.2013

Справа № 644/11105/13-к

н/п 1 кп/644/479/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - Амбарцумян Ю.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_2

при секретарі - Кабиш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220530003038 від 22.10.2013 року, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого в приватному порядку, неодруженого, раніше не судимого, без адресної реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 року близько 10 години ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з особою у відношенні якої виділено кримінальне провадження, діючи з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.№93/16 по пр. Косіора в м. Харкові, шляхом вільного доступу, зламали металеві опори забору, таємно викрали, належну КП "Жилкомсервіс", секцію металевого забору, 1,505 м х0,35 м. вартістю 120 грн.

Того ж дня, близько 15 години ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з особою у відношенні якої виділено кримінальне провадження, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить КП "Жилкомсервіс" прийшли до буд №93/16 по пр. Косіора в м. Харкові, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрали другу секцію металевого забору 1.505 м Х 0.35 м. вартістю 120 грн.

Вказаними діями ОСОБА_2 викрав майно належне КП «Жилкомсервіс» вартістю 240 грн.

ОСОБА_2, себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував вчинення крадіжки 21.10.2013 року майна КП «Жилкомсервіс» - металевих секцій забору разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який працює та має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину, а також те, що від його дій тяжких наслідків не настало.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність як пом'якшуючих так і обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 600 грн. у відшкодування шкоди заподіяної злочином, судом задовольняється в повному обсязі в зв'язку з визнанням ОСОБА_2 позовних вимог.

Судові витрати у справі на суму 392 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 10090 від 30.10.2013 року підлягають стягненню з ОСОБА_2 у дохід держави

Речові докази: дві секції металевої огорожі які зберігаються в Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області - відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути КП «Жилкомсервіс».

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 1 рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 600 грн. на користь КП «Жилкомсервіс».

Стягнути з ОСОБА_2 392 грн. судових витрат у дохід держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 10090 від 30.10.2013 року.

Речові докази: дві секції металевої огорожі які зберігаються в Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області - відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику - КП «Жилкомсервіс».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов