Ухвала суду № 35727906, 02.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5396/13 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.

Доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

27 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міськвиконкому Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Приватний нотаріус міської нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву та повертаючи її позивачеві, суд послався на те, що відсутність оцінки майна, що є предметом спору, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до постанови N 3, 01.03.2013, пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» п 43, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З позовної заяви вбачається, що з перелічених позивачем об'єктів нерухомості два (трьохкімнатна та 2-х кімнатна квартири) розташовані у Комунарському районі. Таким чином, позивач мав право на звернення до Комунарського суду з позовом про поділ нерухомого майна.

Також в ухвалі про залишення позову без руху та ухвалі про повернення позову зазначено, що ля суду першої інстанції незрозумілою є сплата судового забору у визначеному позивачем розмірі з урахуванням кількості нерухомого майна, про розподіл якого заявлено позов.

При цьому суд зазначив, що відсутність оцінки майна є перешкодою для визначення розміру судового збору.

Натомість за ст. 80 ЦПК, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд не звернув увагу на зазначені положення закону, не визначив попередньо розмір судового забору і не надав можливості позивачеві сплатити зазначений збір.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 312, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді: