Ухвала суду № 35727828, 03.12.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.12.2013.

Справа № 642/10836/13к

Провадження № 1кс/642/2913/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Зінченко А.Ю., слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П., про призначення ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П., звернувся до суду з клопотанням про призначення ревізії.

В клопотанні слідчий просить Надати дозвіл співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області на проведення позапланової виїзної ревізії на Спільній Україно-Російської Фірмі „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) за період часу з 20 жовтня 2010 року по листопад 2013 року , у тому числі за наступними питаннями :

- Чи має місце невиплата заробітньої плати працівникам Спільної Україно-Російської Фірми „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) за період з 20 жовтня 2010 року по листопад 2013 року ?

- Якщо існує заборгованість з виплати заробітньої платні працівникам Спільної Україно-Російської Фірми „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) то в якій сумі ?

- Якщо має місце така заборгованість з виплати заробітньої платні працівникам Спільної Україно-Російської Фірми „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) ,то кому конкретно з працівників підприємства, за який проміжок часу та в якій сумі існує така заборгованість , та яка сумма працівникам підприємства кожному конкретно виплачена?

- Чи мало підприємство - Спільна Україно-Російська Фірми „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) фінансову можливість виплатити своїм працівникам заробітню платню в повному обсязі за період ліквідації підприємства?

- Які надходження від реалізації майна підприємства Спільної Україно-Російської Фірми „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) в період ліквідації надходили на рахунок підприємства ?

- Які виплати здійснив арбітражний керуючий в період проведення ліквідації підприємства?

Як вбачається з наданих матеріалів, заступником прокурора Ленінського району м.Харкова старшим радником юстиції Сосуновою І.М., відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, 16 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175 КК України за № 42013220110000159 , яке доручено розслідуванням СВ Ленніського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що за адресою: м.Харків, вул.Карла Маркса № 13 розташоване Спільна Україно-Російська Фірма „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340).Керівником даного підприємства - є арбітражний керуючий Фомін Грант Валерійович.

20.10.10. року постановою Господарського суду Харківської області Спільну Україно-Російська Фірма „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру. Цією ж постановою ліквідатором банкрута призначено Спільна Україно-Російська Фірма „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340).

Відповідно звіту арбітражного керуючого Фоміна Г.В. заборгованість з виплати заробітньої плати , перед особами, які перебували в трудових відносинах з Спільною Україно-Російська Фірма „Інек" в формі ТОВ склала 10 369 775 гривень 45 копійок.

Начальником управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради Т.М. Тімошенко направлено лист, в якому зазначено , що заборгованість з виплати заробітньої платні перед працівниками СУРФ „Інек" в формі ТОВ станом на 1 жовтня 2013 року склала 4 596 000 гривень.

Відповідно звіту арбітражного керуючого Фоміна Г.В. на цілі, не пов'язані з погашенням заборгованості з виплати заробітньої плати , перед особами, які перебували в трудових відносинах з Спільною Україно-Російська Фірма „Інек" в формі ТОВ витрачено 7 917 690 гривень .

По кримінальному провадженню слід провести ревізію розрахунків по оплаті праці СУРФ „Інек" в формі ТОВ , в ході якої з'ясувати фінансову можливість виплати заборгованість по заробітній платні, з'ясувати питання додержання вимог законодавства про оплату праці та питання наявності та суми матеріальних збитків потерпілим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітньої плати в порушення ст. 115 КЗпП України у Спільній Україно-Російській Фірмі „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) утворилася заборгованість із виплати заробітньої плати станом на 20.10. 2010 року у сумі 10 369 775 грн. 45 коп. перед 250 працівниками, чим працівникам завдано матеріальної шкоди, тоді як в період проведення ліквідації підприємства на рахунки підприємства надходили кошти від реалізації майна підприємства.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що по кримінальному провадженню слід провести ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства з метою з'ясування суми заборгованості з виплати заробітньої платні в розрізі конкретного працівника підприємства, з'ясування суми виплаченої заборгованості та фінансової можливості виплатити заборгованість з виплати заробітньої платні за період ліквідації підприємства та економічну експертизу. Зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши слідчого Літкевич В.П., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п.29 Постанови КМ України від 20.04.2006 року №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами" позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного законом до підконтрольних установ.)

Згідно ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішення суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку та закінчення, документи, які відповідно до частини 5 і 7 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, яка може бути здобута внаслідок проведення ревізії у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, ст.ст.8,11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П., про призначення ревізії - задовольнити.

Надати дозвіл співробітникам Державної фінансової інспекції в Харківській області на проведення позапланової виїзної ревізії на Спільній Україно-Російської Фірмі „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) за період часу з 20 жовтня 2010 року по листопад 2013 року , у тому числі за наступними питаннями:

- Чи має місце невиплата заробітньої плати працівникам Спільної Україно-Російської Фірми „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) за період з 20 жовтня 2010 року по листопад 2013 року ?

- Якщо існує заборгованість з виплати заробітньої платні працівникам Спільної Україно-Російської Фірми „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) то в якій сумі ?

- Якщо має місце така заборгованість з виплати заробітньої платні працівникам Спільної Україно-Російської Фірми „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) ,то кому конкретно з працівників підприємства, за який проміжок часу та в якій сумі існує така заборгованість, та яка сума працівникам підприємства кожному конкретно виплачена?

- Чи мало підприємство - Спільна Україно-Російська Фірми „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) фінансову можливість виплатити своїм працівникам заробітню платню в повному обсязі за період ліквідації підприємства?

- Які надходження від реалізації майна підприємства Спільної Україно-Російської Фірми „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340) в період ліквідації надходили на рахунок підприємства ?

- Які виплати здійснив арбітражний керуючий в період проведення ліквідації підприємства?

Термін проведення позапланової виїзної ревізії визначити з 03.12.2013 впродовж 15 робочих днів.

Акт ревізії надати начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов'язати службових осіб Спільній Україно-Російської Фірмі „Інек" в формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19353340), забезпечити допуск працівників Державної фінансової інспекції в Харківській області та надати всі необхідні документи для проведення позапланової виїзної ревізії.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її поставлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко