Рішення № 35727258, 26.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.11.2013

Справа № 320/9020/13-ц

(2/320/3238/13)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26» листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» - Костенка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_1, до Мелітопольської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» в особі керуючого Мелітопольським територіально відокремленим без балансовим відділенням Попової Віолетти Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб - відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 22 червня 2009 року за реєстровим № 3012, згідно з яким звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 для задоволення позовних вимог ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» по погашенню заборгованості за кредитним договором №КФ (03) 47-07 від 22.02.2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 22 червня 2009 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за яким було запропоновано звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, для задоволення позовних вимог ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» по погашенню заборгованості за кредитним договором №КФ (03) 47-07 від 22.02.2007 року у розмірі 129 959,15 грн. Вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, та таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що вона не отримувала жодного листа ні від банку про погашення заборгованості, ні від нотаріуса про факт вчинення виконавчого напису. Крім того, розрахунок заборгованості за кредитом вчинено з порушенням і загальна сума боргу не відповідає дійсності, що свідчить про відсутність безспірності розміру заборгованості. Також зазначила, що нормами Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Представник позивача - ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» в судовому засіданні зазначив, що установою банка були дотримані всі вимоги для вчинення виконавчого напису.

В судове засідання представник відповідача - Мелітопольської державної нотаріальної контори не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, зазначила, що Мелітопольська державна нотаріальна контора не володіє ані документами, ані відомостями стосовно дій вчинених приватним нотаріусом ОСОБА_7

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла зава про слухання справи за її відсутності.

Третя особа - ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доводи представника позивача, пояснення представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав:

22 лютого 2007 року між ОСОБА_6 та Акціонерним банком «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «ТАСкомбанк» було укладено кредитний договір №КФ(03)47-07, відповідно до якого банк надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 110 000,00 гривень на термін до 21.02.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та позивачем було укладено іпотечний договір №ЗФ(03) 47-07, відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобов'язань перед банком позивач передала в іпотеку об'єкт нерухомості, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

На підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, приватним нотаріусом ОСОБА_7 22 червня 2009 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3012, за яким було запропоновано звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, для задоволення позовних вимог ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» по погашенню заборгованості за кредитним договором №КФ (03) 47-07 від 22.02.2007 року у розмірі 129 959,15 грн.

27.08.2009 року головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.01.2010 року у відповідності до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» було складено акт опису й арешту двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Також судом встановлено, що під час здійснення заходів примусового виконання, виконавче провадження за вказаним виконавчим написом зупинялось та відновлювалось на підставі розгляду справи за позовною заяви ОСОБА_4 до ПАТ «ТАСкомбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, за участю третьої особи - ОСОБА_6

Крім того, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Бізнес Стандарт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6, ідент. код НОМЕР_1, яка мешкає по АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» (п/р №37394001020 в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»код банку 339500, ЄДРПОУ-09806443) заборгованість за кредитним договором в сумі 332 166 /триста тридцять дві тисячі сто шістдесят шість/ гривень 97 копійок. Стягнуто з ОСОБА_6, яка мешкає по АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» (п/р №37394001020 в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»код банку 339500, ЄДРПОУ-09806443) судовий збір у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня 00 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 /сто двадцять/ гривень.

Оцінюючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві та поясненнях відповідачів, щодо законності видачі приватним нотаріусом ОСОБА_7 виконавчого напису від 22 червня 2009 року за №3012, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку».

Однак доказів на підтвердження направлення письмової вимоги про усунення порушення на ім'я ОСОБА_4 відповідачами надано не було.

Крім того, не вбачається вказаної письмової вимоги і в матеріалах нотаріальної справи по виконавчому напису № 3012 від 22.06.2009 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, витребуваної на вимогу суду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Дані приписи кореспондуються з п.п.283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 р. за № 283/8882, якими передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно з ст.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Доводи представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про дотримання вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису, суд вважає не доведеними, оскільки дійсно відсутні докази того, що заборгованість в сумі 129 959,15 грн. є безспірною.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 33 закону України «Про іпотеку» У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, відповідно до ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Стаття 8 Конституції України передбачає, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, - суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_4, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_1, до Мелітопольської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» в особі керуючого Мелітопольським територіально відокремленим без балансовим відділенням Попової Віолетти Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб - відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_6 підлягає повному задоволенню.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 р. за № 283/8882, Рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004, ст.ст. 15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 533 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_1, до Мелітопольської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» в особі керуючого Мелітопольським територіально відокремленим без балансовим відділенням Попової Віолетти Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб - відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 22 червня 2009 року за реєстровим № 3012, згідно з яким звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 для задоволення позовних вимог ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» по погашенню заборгованості за кредитним договором №КФ (03) 47-07 від 22.02.2007 року у розмірі 129 959,15 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з солідарно з Мелітопольської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Н.В.Кучеренко