Рішення № 35727243, 22.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.11.2013

Справа № 320/9319/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом

Пуб лічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 497-04/К-07, відповідно до умов якого, він одержав кредит в сумі 48 000,00 доларів США, з розрахунку 14,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк по 15 серпня 2015 року, на споживчі цілі. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». У порушення норм закону та умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов?язання за вказаним договором належним чином не виконував, в разі чого станом на 24 липня 2012 року виникла заборгованість в загальному розмірі 266 323 грн. 08 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 225 672 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками - 40 650 грн. 32 коп. Крім того, в якості забезпечення повернення кредиту, з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 серпня 2007 року були укладені договори поруки, згідно умов яких вони повинні нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 266 323 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 2 663 грн. 23 коп.

В судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи є заява представника позивача - Орєхова А.В., в якій він просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі, оскільки відповідачі належним чином не були повідомлені про передачу права вимоги і стягнення за кредитним договором до іншого банку (до позивача).

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України, основними задачами судочинства є: законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства й вирішив справу згідно із законом на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, за заявами осіб, поданим відповідно до ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. ст. 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 16 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 497-04\К-07 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 48 000,00 доларів США, з процентною ставкою за користування кредитом 14,6 % річних, на строк до 15 серпня 2015 року, на спожівці цілі. \а.с. 7-13\

Згідно до п. 2.4. Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 500,00 доларів США по 10 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту /а.с. 7 /.

Відповідно до п. 2.6. вищевказаного Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. \а.с. 8\

Згідно до п. 7.7 Кредитного договору, всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових договорів до цього Договору. \а.с. 12\

Всi повiдомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разi якщо вони здiйсненi в письмовiй формi за пiдписом уповноваженого представника Банку, пiдписом позичальника, тобто сторони, що вiдправила повiдомлення, засвiдчені печаткою (для повiдомлень Банку) та надiсланi рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або врученi особисто за адресами, зазначеними в цьому договорi датою надiслання таких повiдомлень буде вважатися дата поштового штемпеля вiддiлення зв'язку вiдправника. (п. 7.11 Кредитного договору). \а.с. 13\

Для забезпечення виконання зобов'язання по поверненню відповідачем ОСОБА_1 кредиту, 16 серпня 2007 року Банком укладено два окремих Договори поруки між ТОВ «Укрпромбанк» та поручителем ОСОБА_2, між ТОВ «Укрпромбанк» та поручителем ОСОБА_3 У кожному договорі була визначена солідарна відповідальність із позичальником і вказаний об'єм прав, які переходять до поручителя внаслідок виконання ним зобов'язань щодо повернення кредиту. \а.с. 14, 15\

Згідно до п. 9 Договорів поруки, всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками Сторін. \а.с. 14, 15\

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» (надалі - Договір) /а.с. 29-30/.

Відповідно до п. 4.1 Договору в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань передає перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк»АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Український промисловий банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. \а.с. 29 об.с.\

Відповідно до вказаного Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по Кредитному договору № 497-04/К-07 від 16.08.2007 року та Договорами поруки № 497-04/П-07-1 та № 497-04/П-07-1 від 16.08.2007 року. \а.с. 23, 24, 25\

25 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Керівника «Укрпромбанк» із заявою про надання реквізитів та юридичної особи, з яким йому необхідно вирішувати питання щодо погашення кредиту. \а.с. 65\

16 лютого 2011 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 був надісланий лист, в якому зазначалося, що відповідач має заборгованість перед Банком за Кредитним договором № 497-04\К-07 від 16.08.2007 року в загальному розмірі 33 341,98 доларів США. \а.с. 64\

27 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_1 надіслав на ім'я керівника «Дельта-Банку» заяву, в якій зазначив, що у листі Банку від 16 лютого 2011 року він так і не отримав ніяких документів, які підтверджували б право Банку вимагати погашення заборгованості за Кредитним договором № 497-04\К-07 від 16.08.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанком». Останній також не сповістив відповідача про передачу цього кредитного договору будь-кому. Ніяких змін по кредитному договору відповідач не отримував у відповідності до вимог п. 6.1 договору. Тому відповідач попросив позивача надати йому документи, які підтверджують факт передачі вказаного Кредитного договору саме позивачу та пояснити по яким документам він буде погашати отриманий в іншому банку кредит саме позивачу. \а.с. 67\

25 грудня 2011 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 . був надісланий лист, в якому зазначалося, що Банк опрацював його звернення та повідомив, що з метою більш поглибленого вивчення його питання та прийняття щодо нього конструктивного рішення, звернення ОСОБА_1 передано на розгляд відповідного підрозділу Банку, про результати розгляду якого відповідача буде проінформовано додатково. \а.с. 66\

Після цього та в подальшому ПАТ «Дельта Банк» відповідачу ОСОБА_1 та іншим відповідачам ніяких пропозицій щодо зміни кредитора не надав.

Згідно Довідки від 24 липня 2012 року, заборгованість по вказаному Кредитному договору станом на 24.07.2012 року становить 33 319,54 доларів США, що еквівалентно 266 323 грн. 08 коп. (за курсом НБУ 100 доларів США = 799 грн. 30 коп.), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 28 233,80 доларів США, що еквівалентно 225 672 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками - 5 085, 74 доларів США, що еквівалентно 40 650 грн. 32 коп. \а.с. 22\

25 липня 2012 року позивачем на адресу відповідачів були надіслані досудові вимоги, в якій відповідачам пропонувалося протягом 30 днів з дати отримання вимоги сплатити заборгованість за Кредитним договором в розмірі 14 571,76 доларів США. \а.с. 23, 24, 25\

Доказів отримання вимоги відповідачами позивачем не надано.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свiй обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо iнше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України - відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Кредитним договором № 497-04\К-07 від 16.08.2007 року питання щодо заміни кредитора не оговорено.

Позивачем надана копія чотирьох сторінок \а.с. 29-30\ Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, запис в реєстрі за № 2258. Дані сторінки з пунктами 1.1, 2.2-4.3, 11.10-11.14 Договору. Інших сторінок договору позивачем не надано.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. \а.с. 29 об.с.\

Відповідно до умов п. 4.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Права Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами. \а.с. 29 об.с.\

Відповідач ОСОБА_1 намагався врегулювати спір до судового розгляду, але позивач не надав йому доказів правомірності своїх вимог щодо відступлення прав, що витікають в нього з кредитного договору № 497-04/К-07 від 16.08.2007 року. Доказів того, що кредитний договір № 497-04/К-07 від 16.08.2007 року, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» переданий ТОВ «Укрпромбанком» в заставу Національному банку і забезпечує виконання Укрпромбанком кредитних зобов'язань перед Національним банком України, - позивачем до суду не надано.

Позивач не надав суду банківську ліцензію, видану НБУ, договіру передачі активів, оригінал Додатка 2 (або їх нотаріальну копію), Акт приймання-передачи кредитної справи за кредитним договором № 497-04/К-07 від 16.08.2007 року, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», де зафіксована сума кредиту, що передається на дату передачі, опис кредитної справи, доказів того, що ним було надано відповідачу ОСОБА_1 у зв'язку з його вимогами докази правомірності своїх вимог щодо відступлення прав що витікають з кредитного договору № 497-04/К-07 від 16.08.2007 року.

З оглядом на викладене суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідачів, суд виходить з того, що позивачем не надано нормативно-правового обґрунтування своїх позовних вимог, наявності договірних відносин між ним, тобто ПАТ « Дельта банк» та відповідачами.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 60, 74, 88, 179, 197, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514, 517, 525, 526, 536, 527, 530, 553, 554, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Пуб лічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна