Вирок № 35725618, 03.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

1із4

Справа № 303/4514/13-к

1-кп/303/286/13

Номер ряд. стат. звіту - 4

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 1-кп/303/286/13, що зареєстроване в ЄРДР 09.05.2013 року за № 12013070040002540 по обвинуваченню -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, із середньою освітою, працює регулювальником РА та приладів на ТОВ «Флекстронікс», раніше не судимого -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1 та ст.125 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Прохоров С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується втім, що 09 травня 2013 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні пивного бару «Золотий Олень» по вул. Грушевського, 14 у м.Мукачево, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків наніс ОСОБА_3 три удари кухонним ножем в область попереку та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран обох поперекових ділянок, а також колото-різаної рани зліва, проникаючої у позаочеревинний простір з пошкодженням плеврального синуса, лівобічний пневмоторакс, які згідно висновку експерта Мукачівського районного відділення судово-медичної експертизи № 471/2013 від 17 червня 2013 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень що небезпечні для життя в момент їх заподіяння та які виникли від дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа. Також ОСОБА_1 09 травня 2013 року приблизно в 19 год. 31 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у приміщенні пивного бару «Золотий Олень» по вул. Грушевського, 14 у м.Мукачево, після нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у боротьбу із ОСОБА_4 який надавав допомогу ОСОБА_3 у ході якої наніс один удар кухонним ножем в область лівого плеча ОСОБА_4 чим самим спричиним йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в ділянці верхньої третини лівого плеча, по передньо-внутрішньо-боковій поверхні та які, згідно висновку експерта Мукачівського районного відділення судово-медичної експертизи № 472/2013 від 10 червня 2013 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я і виникли від дії ріжучого предмету - клинка ножа.

2із4

Цими умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 09 травня 2013 року він пішов до бару випити пива, на зустріч йому йшли потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 але вони не розминулися і один одного заціпили рукою. Тоді нічого не відбулося і всі розійшлися. Коли обвинувачений прийшов в бар «Золотий Олень» в ньому також знаходилися потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Потерпілі стояли біля бару і робили замовлення в той час обвинувачений стояв позаду. Потерпілий ОСОБА_3 розвернувся і запитав обвинуваченого чому той знову тут. В них зав'язалася розмова під час якої ОСОБА_3 запропонував обвинуваченому вийти поговорити на що останній відмовився сказавши, що зайшов лише випити пива. Потерпілий ОСОБА_3 взяв його під руку і відвів в сторону де нікого не було і почав йому погрожувати і штовхати. Після розмови він вийшов з кафе, а потерпілі залишилися відпочивати. Він пішов додому бо забув мобільний телефон і взяв ніж для захисту. Коли він знову повернувся в кафе потерпілі знову були біля барної стійки. Потерпілий ОСОБА_3 хотів повернутися і він подумав що той хоче його вдарити. Він злякався і наніс ОСОБА_3 удар ножем. Побачивши це ОСОБА_4 штовхнув його, і при падінні випадково наніс останньому удар. Після цього він вийшов з кафе і пішов в міліцію давати покази. Він кається у вчиненому злочині, просить пробачення від потерпілих та готовий відшкодувати заподіяну шкоду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав що обвинуваченого бачив перший раз тоді коли той наносив удари. Потерпілі є його друзі. У нього був день народження і він запросив друзів відсвяткувати. Коли ОСОБА_3 було нанесено поранення він знаходився біля бар стійки. Він не бачив чи хтось штовхнув обвинуваченого і не бачив той момент коли безпосередньо наносилися удари. Його увагу привернули лише крики бармена.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 09 травня 2013 року потерпілі прийшли раніше, та присіли в зал подалі від бар стійки так, що їх неможливо побачити, замовили заказ та відмічали день народження. Вже десь пізніше коли потерпілі виходили з залу та підходили до бар стійки забіг ОСОБА_1. Вона не бачила, як ОСОБА_1 бив ножем, лише побачила що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 Мабуть ніж вона побачила на землі коли вже потерпілого ОСОБА_3 відводили до таксі бо він був весь у крові. Не бачила того що ОСОБА_1 проходив в сторону де знаходились потерпілі і що там виникала якась суперечка. Також не бачила моменту нанесення ударів. ОСОБА_1 знає давно бо він частенько заходить до бару, але агресивним здатним на такі дії ніколи небачила. Коли ОСОБА_1 заходив достатньо випившим то міг чіплятися словесно до відпочиваючих чим заважав Їм відпочивати. В такому разі вона попереджувала ОСОБА_1 щоб він йшов додому.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав що це відбулося 09 травня 2013 року. Йому зателефонував товариш ОСОБА_5 і запросив до себе на день народження у бар «Золотий олень». Він підійшов пізніше, приблизно о 19.00 год., зайшов у пивбар до зали де вже знаходились друзі і присів біля вікна на вулицю. В той момент коли він проголосив тост ОСОБА_1 попросив через вікно щоб йому налили, він промовчав. Тоді ОСОБА_1 попросив щоб йому дали на пиво, на що останньому було відмовлено. Випив тричі п'ятдесят грамм горілки. Щоб відвезти товариша ОСОБА_5 додому він із товаришем ОСОБА_4 вирішили викликати таксі і пішли до центру міста де знаходилися таксисти. По дорозі на зусріч їм йшов ОСОБА_1, який раптово їх спитав чи ми хочемо його бити, але ми спокійно сказали йди собі і пішли далі. Після замовлення таксі, вони повернулися до бару. При виході вони стояли біля бар стойки. Несподівано щось закололо його в бік, він відразу незрозумів що трапилося. Товариш ОСОБА_4 кинувся на ОСОБА_1 щоб відібрати ніж. ОСОБА_1 раніше ніколи не бачив і не спілкувався з ним.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що його товариш запросив на день народження до бару «Золотий олень». Знаходились в барі біля трьох годин, випили нормально біля півлітра на людину, але нікого не чіпали. Після проголошення тосту через віконце на вулицю до них звернувся ОСОБА_1 і попросив налити. Вони не звернули на це уваги лише посміялися. Коли закінчили святкувати вийшли визвати таксі. На вулиці стояв ОСОБА_1 і запитав чи вони будуть його бити, але у відповідь вони сказали щоб йшов геть. Коли зайшли знову до бару щоб забрати іменинника, випили ще на бар стойці і в цей момент забіг ОСОБА_1. Далі він почув крик і як ОСОБА_3 впав на барну стійку. Він відштовхнув ОСОБА_1. У лікарні побачив що в нього порізана рука. З ОСОБА_1 ніколи не був знайомий.

3із4

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: висновка судово-медичної експертизи № 471/2013 від 17.06.2013 року відповідно до якої потерпілому ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран обох поперекових ділянок, а також колото-різаної рани зліва, проникаючої у позаочеревинний простір з пошкодженням плеврального синуса, лівобічний пневмоторакс, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень що небезпечні для життя в момент їх заподіяння та які виникли від ударної дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа (а.с.169-171 том 1) та висновка судово-медичної експертизи № 472/2013 від 10.06.2013 року відповідно до якої потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в ділянці верхньої третини лівого плеча, по передньо-внутрішньо-боковій поверхні, яка відноситься до групи легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я і виникла від ударної дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа (а.с.177,178 том 1).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 та ст.125 ч.2 КК України, є доведеною, а його дії кваліфіковано вірно за ст.121 ч.1 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ст.125 ч.2 КК України - умисне тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_1 судом встановлено, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 це вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України, які є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, дані про його особу, зокрема про те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності непритягувався (а.с. 195 том 2), на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (а.с.196 том 1), є єдиною дитиною відповідно до довідки від 27.06.2013 року ТОВ «І.Т.В.Сервіс» (а.с.198 том 1, а.с.170 том 2), у батьків ОСОБА_7, яка доглядає за дуже хворим її батьком за межами Закарпатської області (а.с. 173 том 2) та ОСОБА_8, який також є хворим та має третю групу інвалідності (а.с.171,172 том 2), позитивними харектиристиками за місцем проживання та роботи де ОСОБА_1 працює по сьогоднішній час (а.с. 199, 200 том 1).

Статтею 65 ч.1 КК України, встановлено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З врахуванням всіх викладених обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 є можливим без відбування ним покарання та ізоляції його від суспільства, а тому обираючи йому міру покарання застосовує положення ст. 75 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробовуванням та покладенням на нього певних обов'язків, як це передбачено ст. 76 цього ж Кодексу.

По справі заявлено цивільний позов Прокуратурою міста Мукачево в інтересах Мукачівської ЦРЛ про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Мукачівської центральної районної лікарні, вартість витрачених коштів на лікування ОСОБА_3 потерпілого від злочину за період з 09.05.2013 року по 20.05.2013 року в розмірі 3 068 гривень 40 коп., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, так дані витрати підтверджені належним доказом довідкою Мукачівської ЦРЛ від 17.06.2013 року про лікувння ОСОБА_3 потерпілого від злочину за період з 09.05.2013 року по 20.05.2013 року, а вартість одного ліжко дня становить - 255, 70 гривень (а.с.206 том 1, а.с.12 том 2).

Судові витрати: варість проведення експертизи холодної зброї № 08 від 27.06.2013 року - 196 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського МВ ( по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району), одяг повернути за належністю власникам, ніж кухонний який вилучено у засудженого ОСОБА_1 - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

4із4

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень за ст. 121 ч.1 та ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років;

- за ст. 125 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом 3 ( трьох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, також, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь держави в особі Мукачівської центральної районної лікарні суму витрачених коштів на лікування ОСОБА_3 потерпілого від злочину в розмірі 3 068 гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, судові витрати за проведення експертизи холодної зброї у розмірі 196, 00 гривень.

Речові докази по справі: сорочку марки «Емrеко» потерпілого ОСОБА_4 в який він був одягнутий коли йому було заподіяно тілесні ушкодження, повернути потерпілому - ОСОБА_4 за належністю, одяг засудженого ОСОБА_1 шорти чорного кольору, футболка чорного кольору та шкіряні капці коричневого кольору повернути йому за належністю, ніж кухонний який вилучено у засудженого ОСОБА_1 - знищити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 з-під варти в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий Р. Іваницький