Рішення № 35725616, 03.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2693/13-ц

2/303/1462/13

Номер рядка стат.звіту - 26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Шин Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення витрат зі сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення знято з апеляційного розгляду та повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення, щодо виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, зі змісту ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2013 року вбачається, що позивачем було заявлено декілька позовних вимог, одна з яких - виселення з домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 крім відповідачів - інших мешканців даного домоволодіння.

З наданої Обавською сільською радою довідки №02-27/508 від 08.10.2013 року вбачається, що окрім ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в будинку також проживають двоє малолітніх дітей- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як встановлено, судом не було вирішено позовної вимоги в частині виселення інших мешканців зазначеного домоволодіння.

Норми ЦПК України передбачають пред'явлення позовних вимог виключно до конкретно визначених в позові відповідачів, процесуальний закон не передбачає пред'явлення вимог до невизначеного кола осіб та покладення судом обов'язків на невизначене коло осіб, тому вимога про виселення інших мешканців, які позивачем в якості відповідачів не залученні (а суд таких повноважень по самостійному залученню відповідачів не має), - задоволенню не підлягає.

-2-

Також суд вважає за необхідне константувати, що як вбачається з копій свідоцтв про народження, що були приєднані відповідачем ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення суду від 03.06.2013 року, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.63) та ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.64).

За приписами частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з»ясувати фактичні обставини справи та вирішити спір у межах заявлених вимог та на підставі зібраних у справі доказів

Під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань.

У відповідності до положень частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем ОСОБА_1, яка безпосередньо приймала участь у судовому розгляді справи, не було подано до суду жодного доказу щодо проживання у спірному домоволодінні малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст. 213-218, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні позовної вимоги про виселення інших мешканців домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах