Ухвала суду № 35725434, 27.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/1190/12

Провадження №11/772/870/2013

Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Крейдін О.О.

Доповідач Пасько Д. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

Суддів: Слободяна К.Б., Пікановського Б.В.

За участю прокурора: Янушевича О.Ю.

Захисника: ОСОБА_2

Засудженого: ОСОБА_3

розглянула 27 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду від 13 червня 2013 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель АДРЕСА_1,

не судимий

засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України на три роки обмеження волі. На підставі ст. ст. 49, 74 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання у зв'язку з закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю;

- за ч. 1 ст. 310 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 49, 74 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування даного покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у сім років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженець та житель АДРЕСА_2,

не судимий

засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України на три роки обмеження волі. На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнений від відбування покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженець та житель АДРЕСА_3,

не судимий

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю;

- за ч. 1 ст. 317 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 49, 74 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування даного покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 317 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у сім років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженець і житель АДРЕСА_4,

раніше судимий: неодноразово,

останній раз 10.12.2004 р. Оратівським

районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України

на три роки позбавлення волі і звільнений

постановою Крижопільського районного

суду від 02.08.2006 р. умовно-достроково

на 10 місяців та 16 днів

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на сім років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 частково приєднане невідбуте покарання за вироком Оратівського районного суду від 10.12.2004 р. і остаточно покарання призначено у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Цивільні позови ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які належним чином не оформлені - залишені без розгляду.

Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 4000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 18618 грн. завданої матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_13 витрати за надання юридичної допомоги 1500 грн.

Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи 724 грн. 17 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 188 грн. 30 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як вбачається з вироку місцевого суду, 17.06.2006 р. о 24 год. в с. Павлівка Погребищенського р-ну Вінницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за попередньою змовою проникли на територію домогосподарства ОСОБА_13, який разом зі своєю сім'єю відпочивав в житловому будинку, вчинили хуліганство з мотивів явної неповаги до суспільства за обставин, вказаних у вироку, яке супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, під час якого було пошкоджено майно потерпілого, а він та члени його сім'ї були піддані образам брутальною лайкою.

18.06.2007 р. о 23 год. в м. Погребище ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8, перебуваючи на вул. Тракторна, підбігли до потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та відкрито заволоділи їх прикрасами з золота та срібла, а також іншим майном, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на 100 грн., а ОСОБА_10 на 1906 грн.

Тієї ж доби, у вечірній час, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, з метою підготовки до вчинення злочину, прийшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_5 та роздивилися обстановку в ньому, а з настанням ночі 19.06.2013 р. о 03.15 год. вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, а саме товарами, що знаходилися в даному магазині, який належить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6

До розбійного нападу вищезгадані особи заздалегідь готувалися, заготовили знаряддя вчинення злочину - сокири, з якими, одягнувши на голови маски, увірвалися до магазину, погрожували розправою продавцю ОСОБА_9, до якої також застосували фізичну силу і заволоділи її особистим майном - мобільним телефоном марки «Самсунг» Х 510, вартістю 650 грн. зі стартовим пакетом вартістю 50 грн., а також заволоділи майном власників магазину на загальну суму 3800 грн.

Крім того, ОСОБА_4 визнаний винним і у тому, що він весною 2007 р. на власній присадибній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 незаконно посіяв насіння коноплі, для власних потреб, яке після проростання доглядав: проріджував їх та прополював від бур'янів, тим самим незаконно вирощував їх, які 03.08.2007 р. під час проведення обшуку були виявлені в кількості 381 рослини, що містить наркотичну речовину - канабіноїди та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабісу.

ОСОБА_8 визнаний винним ще й у тому, що він умисно надавав своє помешкання, яке знаходиться у АДРЕСА_3 для незаконного виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_15, який там незаконно 11 червня 2007 р. виготовив наркотичний засіб - екстракт з макової соломки, а 25.06.2007 р. повторно, умисно надав це ж помешкання ОСОБА_15 для незаконного виготовлення наркотичних засобів, що останній і здійснив - незаконно виготовивши наркотичний засіб - екстракт з макової соломки.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про зміну вироку у зв'язку з надмірною суворістю призначеного ОСОБА_4 покарання, застосування до нього положень ст. 69 КК України та про пом'якшення покарання.

Своє прохання адвокат мотивує тим, що, на його думку, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд не досить врахував наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які просять суворо не карати винних, до яких не мають ніяких претензій, даних про особу ОСОБА_4, зокрема тієї обставини, що він має хворобливий стан здоров'я, а його мати є пенсіонеркою та потребує сторонньої допомоги.

Адвокат вважає також, що суд не в повній мірі взяв до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений та позитивно характеризується по місцю проживання.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку щодо нього та пом'якшення покарання з огляду на те, що він вже шість років перебуває під вартою, бажає бути на волі та турбуватися про свою родину. Просить врахувати і те, що він щиро розкаюється у вчиненому.

В апеляції потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та про пом'якшення їм покарань, оскільки, на їх думку, провина даних осіб не доведена, а суд упереджено та однобоко оцінив докази по справі.

Заслухавши доповідача, виступи адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, виступ засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просить пом'якшити йому покарання, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, але по епізоду хуліганства просить вирок уточнити та виключити з нього вказівку про кваліфікуючу ознаку хуліганства - виключний цинізм, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому ОСОБА_3, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів, при розгляді справи щодо епізоду розбійного нападу, по якому потерпілими проходять батько і син ОСОБА_5, вина засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в повному об'ємі доведена дослідженими в судовому засіданні і проаналізованими у вироку доказами, в тому числі визнавальними показаннями самих засуджених, які вони давали в судовому засіданні і які просили врахувати як їх щире каяття, показаннями потерпілої продавця ОСОБА_9, яка впізнала двох з нападників та іншими доказами.

Оцінюючи докази за цим епізодом, суд дотримався положеннь ст. ст. 67 та 323 ч. 3 КПК України 1960 р., з чим погоджується і колегія суддів, яка вважає доводи потерпілих ОСОБА_5 голослівними і їхніми припущеннями.

Колегія суддів вважає також, що призначаючи покарання засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, місцевий суд дотримався положень ст. ст. 50 та 65 КПК України 1960 р. щодо мети, підстав та загальних засад призначення покарання, в тому числі врахувавши наявність пом'якшуючих покарання обставин та особи засуджених, а також тих обставин, які згадуються в апеляційних скаргах, а тому всім вищеназваним засудженим покарання призначено по мінімальній межі санкції ст. 187 ч. 3 КК України або близьким до мінімальної межі.

Підстав до застосування стосовно засудженого ОСОБА_4 ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, з огляду на кількість умисних злочинів, скоєних ним, деякі з яких є тяжкими та особливо тяжкими, легкість, з якою він йшов на їх вчинення.

До того ж, застосування ст. 69 КК України є правом суду, а не його обов'язком. Всі ті обставини та дані про особу ОСОБА_4, на які вказав адвокат у своїй апеляційній скарзі, враховані судом при призначенні ОСОБА_4 покарання, яке є мінімально можливим згідно санкції ст. 187 ч. 3 КК України та за сукупністю злочинів.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що по епізоду вчинення хуліганства ОСОБА_4 та ОСОБА_7 слід виключити вказівку про вчинення цього злочину за ознакою виключного цинізму, оскільки суд її не описав і конкретно не вказав, в чому виключний цинізм знайшов свій прояв, тобто в даному випадку вирок підлягає зміні згідно положень ст. 371 ч. 1 п. 3 КПК України 1960 р. у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Також вирок підлягає зміні згідно ст. 370 ч. 1 КПК України у зв'язку з неправильним стягненням судових витрат за проведення експертизи в солідарному порядку, тоді як це має бути здійснено в долевому порядку. Крім того, судові витрати за проведення експертиз мають бути стягнуті на користь держави, а не на користь державної експертної установи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 370 ч. 1, 371, 377, 379 ч. 2 КПК України 1960 р., колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 13.06.2013 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо визнання їх винними за ст. 296 ч. 2 КК України змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку вказівку про те, що хуліганство ними вчинено з виключним цинізмом.

Резолютивну частину вироку змінити в частині стягнення судових витрат за проведення експертиз, які стягнути не на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, а на користь держави: з ОСОБА_4 в сумі 188 грн. 30 коп. за проведення хімічної експертизи, та в дольовому, а не солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в сумі 724 грн. 17 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи, а саме по 241 грн. 39 коп. з кожного.

В решті вирок стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:

З оригіналом вірно: