Рішення № 35725072, 03.12.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

03.12.2013

Справа № 434/1716/13-ц

Провадження № 2/434/1845/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22 листопада 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у місті Луганську цивільну справу за позовом -

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що 27 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», що змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-900/183/2007, згідно якого позивач надав відповідачці кредит на проведення ремонту нерухомого майна в сумі 25000,00 $ США, строком до 28 вересня 2015 року зі сплатою відсотків, у розмірі передбаченому кредитним договором.

За умовами Кредитного договору №ML-900/183/2007 від 27 вересня 2007 року ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіку строки, а також щомісячно сплачувати проценти. Забезпеченням зобов'язань за вказаним кредитним договором є договір поруки фізичної особи № SR- 900/183/2007 від 27 вересня 2007 року, укладений з ОСОБА_2, відповідно до яких він зобов'язався солідарно та у повному обсязі відповідати за кредитним договором № ML-900/183/2007 від 27 вересня 2007 року, заключним позивачем з ОСОБА_1 Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідачка неодноразово порушувала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, процентами та пенею та станом на 05 лютого 2013 року заборгованість за кредитом складає 17145,17 $ США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 137041,34 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 16749,53 $ (що за курсом НБУ, де 1$ = 7,993) становить - 133878,99 грн.; заборгованість по відсоткам за період з 26 грудня 2012 року по 04 лютого 2013 року - 275,65 $ США (що за курсом НБУ, де 1$ = 7,993) становить - 2203,27 грн. та пеня за період з 27 листопада 2012 року по 05 лютого 2013 року - 119,99 $ США (що за курсом НБУ, де 1$ = 7,993) становить - 959,08 грн..

В порушення вимог законодавства України, боржники в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили позивачу збитки у сумі 17145,17 $ США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 137041,34 грн., які позивач просив солідарно стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1370,41 грн.

У судове засідання представник позивача - Крикуненко К.А. не з'явився та до початку розгляду справи на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», просить суд задовольнити їх у повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином та заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило та протягом розгляду справи в суді ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вимог позову.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_2 не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Судом вирішено справу розглядати заочно.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», що змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-900/183/2007, згідно якого позивач надав відповідачці кредит на проведення ремонту нерухомого майна в сумі 25000,00 $ США, строком до 28 вересня 2015 року зі сплатою відсотків, у розмірі передбаченому кредитним договором, відповідно до фотокопії кредитного договору № ML-900/183/2007 від 27 вересня 2007 року /а. с. 6 - 14/.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами Кредитного договору № ML-900/183/2007 від 27 вересня 2007 року ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіку строки, а також щомісячно сплачувати проценти.

Забезпеченням зобов'язань за вказаним кредитним договором є договір поруки фізичної особи № SR- 900/183/2007 від 27 вересня 2007 року, укладений з ОСОБА_2, відповідно до яких він зобов'язався солідарно та у повному обсязі відповідати за кредитним договором №ML-900/183/2007 від 27 вересня 2007 року, укладеним позивачем з ОСОБА_1 /а. с. 59 - 60/.

На підставі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідачка неодноразово порушувала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, процентами та пенею.

Судом встановлено, що відповідачі не виконували умови кредитного договору №ML-900/183/2007 та договору поруки № SR- 900/183/2007 від 27 вересня 2007 року та внаслідок цього ОСОБА_1 була направлена вимога № 902-12-4-3/93 від 06 лютого 2013 року /а. с. 72 - 73/ та ОСОБА_2 була направлена вимога № 902-12-4-3/124 від 21 лютого 2013 року /а. с. 74 - 75/ про погашення існуючої заборгованості, однак в порушення до умов Договору відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від своєчасного виконання зобов'язань ухиляються та погашення кредиту, згідно графіка щомісячних платежів Договору не виконується.

Таким чином, Банком були виконані всі прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором у повному обсязі, але, незважаючи на це, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів та на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

У зв'язку з невиконанням відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору № ML-900/183/2007 від 27 вересня 2007 року, виникла заборгованість за кредитом, процентами і пенею та станом на 05 лютого 2013 року заборгованість за кредитом складає 17145,17 $ США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ складає 137041,34 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 16749,53 $ (що за курсом НБУ, де 1$ = 7,993) становить - 133878,99 грн.; заборгованість по відсоткам за період з 26 грудня 2012 року по 04 лютого 2013 року - 275,65 $ США (що за курсом НБУ, де 1$ = 7,993) становить - 2203,27 грн. та пеня за період з 27 листопада 2012 року по 05 лютого 2013 року - 119,99 $ США(що за курсом НБУ, де 1$ = 7,993) становить - 959,08 грн., відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № ML-900/183/2007 від 27 вересня 2007 року станом на 05 лютого 2013 року /а. с. 78 - 80/.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала до суду заперечення /а. с. 140 - 141/, в яких зазначила, що не згодна із загальною сумою заборгованості, оскільки вважає, що позивач безпідставно підвищив відсоткову ставку за кредитними коштами, а також згоди на збільшення зобов'язань за кредитним договором № ML-900/183/2007 від 27 вересня 2007 року відповідачі не надавали.

Однак, суд критично відноситься до даних заперечень, оскільки у відповідності до п. 3 кредитного договору №ML-900/183/2007 від 27 вересня 2007 року, сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде виконуватися Плаваюча процентна ставка, а також згідно з п. 1.4.1.5.1 договору, у випадку порушення Позичальником своїх зобов'язань, встановлених будь - яким з п.п. 2.3.6, 2.3.7, 2.3.7.1 цього Договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за цим договором (плаваюча чи Фіксована процентна ставка)) підвищується на 4 %, в порядку передбаченому цим договором; підвищення процентної ставки, передбачене п.п. 1.4.1.5.1 цього Договору не потребує укладання будь - якого додаткового договору до цього Договору чи графіку повернення кредиту та сплати процентів у новій редакції та сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по Кредиту підлягає підвищенню в перший Банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення будь - якого з п.п. 2.3.6, 2.3.7, 2.3.7.1 цього Договору /а. с. 9/, а також, у відповідності до п. 1.1, 1.2, 3.1 Договору поруки № SR- 900/183/2007 від 27 вересня 2007 року, за цим договором Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов'язань; Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно; у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутися до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині /а. с. 59/ та внаслідок цього дані заперечення суд не приймає до уваги, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Таким чином, виходячи з наведеного, у суду немає підстав для відмови позивачу ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні його вимог щодо стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором № ML-900/183/2007 від 27 вересня 2007 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь у розмірі 17145,17 $ США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 05 лютого 2013 року -137041,34 грн., оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти у іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають солідарному стягненню на користь ПАТ «ОТП Банк», понесені останнім витрати по оплаті судового збору у розмірі 1370,41 грн., згідно з платіжним дорученням № 2900582159 від 25 лютого 2013 року /а. с. 1/.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 16, 509, 526, 530, 553, 554, 623, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 15, 60, 62, 88, 109, 118-120, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентіфікаційний код: 21685166) суму заборгованості за кредитним договором № ML-900/183/2007 від 27 вересня 2007 року у розмірі 17145 (сімнадцять тисяч сто сорок п'ять) $ США, 17 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 05 лютого 2013 року сумі у розмірі 137041 (сто тридцять сім тисяч сорок одна) гривня, 34 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1370,41 (одна тисяча триста сімдесят) гривень, 41 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 27 листопада 2013 року.

Суддя: С.О. Космінін