Ухвала суду № 35724644, 03.12.2013, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1396/13-ц

У Х В А ЛА

03 грудня 2013 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Волошина С.В.

при секретарі Лукашевич С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід адвоката ОСОБА_3 від участі у представництві інтересів ОСОБА_4, у справі за її позовними вимогами до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, переведення прав покупця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на сьогодні, тобто на 03.12.2013 року.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2, подано письмове клопотання, про відведення представника позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_3, від участі у розгляді вказаної справи, оскільки він відповідно до ч. 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України не може брати участь у представництві інтересів ОСОБА_9, оскільки раніше представляв інтереси одного з відповідачів по справі в іншій цивільній справі - ОСОБА_5 з приводу одного й того ж нерухомого майна та на даний час інтереси ОСОБА_5 суперечать інтересам ОСОБА_4 Таке представництво суперечить цілому ряду норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та наведеній вище нормі Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача - ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, та зазначив, що він дійсно раніше представляв інтереси ОСОБА_5 в іншій цивільній справі з приводу цього ж нерухомого майна, однак на даний час він представляє інтереси виключно позивача ОСОБА_4 та норма ч. 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України стосується виключно представництва інтересів осіб, які суперечать одні одним в одному цивільному процесі, на даний же час такої суперечності немає.

Представник Іллінецької міської ради Сторожук М.С. з приводу вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 наполягав на відхиленні вказаного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, підтримали клопотання внесене представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та просили його задоволити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з того, що дійсно дія норми ч. 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України поширюється виключно на випадки представництва інтересів осіб, які конфліктують між собою, виключно в одному цивільному процесі, що не позбавляє адвоката ОСОБА_3, представляти інтереси дійсного позивача ОСОБА_4 у даній цивільній справі, а сам відповідач ОСОБА_5 не заперечував щодо участі ОСОБА_3 в даному цивільному процесі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід адвоката ОСОБА_3 від участі у цивільній справі відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: