Ухвала суду № 35724633, 03.12.2013, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1396/13-ц

УХВАЛА

03.12.2013 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Волошина С.В.,

при секретарі Лукашевич С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Волошина С.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, переведення прав покупця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на сьогодні, тобто на 03.12.2013 року.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2, заявлено клопотання, про відвід головуючого по справі судді Волошина С.В. від участі у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки він в судовому процесі веде себе упереджено, відмовляє в задоволенні клопотань представника відповідача - ОСОБА_2, що викликає у нього сумнів в об'єктивності на неупередженості судді.

Представник позивача - ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, та зазначив, що підстави для відводу головуючого по справі є надуманими та такими що не підлягають задоволенню.

Представник Іллінецької міської ради Сторожук М.С. з приводу вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав думку представника ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_1, підтримала думку її представника ОСОБА_2,

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з приводу вирішення вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Враховуючи наведене, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)

Заява представника відповідача - ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для відповідача ОСОБА_1, щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Волошина Сергія Васильовича по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, переведення прав покупця

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: