Ухвала суду № 35719121, 18.11.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 206/7637/13-ц "18" листопада 2013 р. Провадження № 2/206/1677/13

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Далія С.О.,

представника позивача: Дорофєєва Д.В.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

12.11.2013 року по даній справі винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

21.10.2013 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_4 вказане рішення було скасовано справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору та 15.11.2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду надані доповнення, що унеможливлюють розгляд справи по суті.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, суд вважає, що обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі не існує, з огляду на те, що очікуваний результат вирішення справи по суті Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, не є підставою вважати неможливим здійснювати розгляд даної цивільної справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження того, що на сьогоднішній день Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вказані доповнення прийняті до розгляду. Керуючись ст.ст. 201, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст. 35,191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко