Ухвала суду № 35718508, 03.12.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/15985/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, де б воно не знаходилось, та з чого воно б не складалось, в межах позовних вимог 82 171 786,26 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року скасовано вжитті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2013 року заходи забезпечення позову та передано це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року частково задоволені позовні вимоги позивача.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27 серпня 2013 року, внаслідок повернення Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги відповідача через не усунення недоліків.

10 жовтня 2013 року позивачем отримано виконавчі листи у справі з терміном пред'явлення до виконання - 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень п.1, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, види забезпечення повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що позовні вимоги розглянуті з проголошенням рішення суду, яким частково задоволенні, та яке набрало законної сили, позивачем отриманні виконавчі листи, суд доходить висновку, що необхідності у вжитті заходів забезпечення позову не має, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова