Ухвала суду № 35718450, 02.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6757/13-ц

2/0203/2233/2013

У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Варіант», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, реєстрацію та скасування реєстрації права власності.

В наданій заяві представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 21/100 частин домоволодіння та зареєстрована за ОСОБА_2 В обґрунтування посилався на те, що невжиття вказаних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки є велика ймовірність її перепродажу, передання в заставу та вчинення інших дій, про зо свідчать попередні дій відповідача ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Варіант».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, підстави та предмет пред'явленого позову, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір з приводу права власності на частину домоволодіння, яка на теперішній час зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 В зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що останнім можуть вчинятись дії по відчуженню спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 21/100 частин домоволодіння та зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак