Ухвала суду № 35718387, 03.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

03 грудня 2013 року

Справа № 203/7291/13-ц

2/0203/2357/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним. (а.с. 1-5)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 02 грудня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. (а.с. 9-10)

Позивач відповідно до ухвали суду від 01 листопада 2013 року в зазначений судом строк вимоги не виконав, а саме:

- не долучив документів на підтвердження сплати судового збору за подання позову до суду. Розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316; банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31217206700007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316. При цьому, не вбачається достатніх підстав для застосування положень ст.22 Закону України «Про судовий збір», оскільки з копії наданого позивачем кредитного договору неможливо встановити, що він є саме споживчим, тобто укладений позивачем, як фізичною особою, і для придбання продукції для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

- не долучив до позовної заяви в якості додатку копія оспорюваного кредитного договору, відповідної якості для з'ясування змісту такого договору.

- не уточнив в позові тезу щодо двозначності та нечіткості положень спірного договору, вказавши, які саме положення такого договору він вважає нечіткими чи двозначними, мотивувавши свою позицію.

- в порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивач не долучив доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не послався на докази: відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії НБУ, необхідної для використання іноземної валюти як засобу платежу на території України; докази не ознайомлення відповідачем позивача з інформацією, передбаченою ст.11 Закону України «Про захист прав споживача», сукупною вартістю кредиту та вартістю послуги з оформлення кредитного договору; пропонування відповідачем укладення кредитного договору тільки в іноземній валюті без можливості будь-яких інших варіантів кредитування, іншої валюти кредиту; неможливості на теперішній час погашення позивачем кредиту внаслідок фінансової кризи в Україні. Докази зазначених обставин не долучені і до матеріалів справи.

- не уточнив всупереч яким вимогам закону спірний кредитний договір було укладено в іноземній валюті, яким чином внаслідок укладення кредитного договору в іноземній валюті погіршилось становище позивача, як споживача, порівняно з відповідачем, в чому це виявилось і якими доказами підтверджується.

- на виконання вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України не зазначив із посиланням на докази якими саме умисними діями/бездіяльністю відповідача було введено позивача в оману та в чому полягав цей обман.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 01 листопада 2013 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур