Рішення № 35717680, 28.11.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2-5757/13

Справа № 760/20580/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток у розмірі 22 012,83 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В позові посилається на те, що 27.11.2006 року між ЗАТ "ОТП Банк", (що відступило право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» згідно Договору №01/06/11 від. 25.06.2011 року) та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_1 був укладений Договір № 001/11931/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

На порушення умов договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Встановлено, що 27.11.2006 року між ЗАТ "ОТП Банк", (що відступило право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» згідно Договору №01/06/11 від. 25.06.2011 року) та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_1 був укладений Договір № 001/11931/06 від 27.11.2006 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) (а.с.5).

Відповідно до пункту 2.1.1. Договору банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та видає кредитну картку, категорія якої визначається держателем в заяві на випуск кредитної картки, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

Відповідно до пункту 3.3. Договору відповідач зобов'язується вчасно та в повному обсязі погашати Банку суми мінімального платежу.

Відповідно до пункту 5.7. Договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим Договором.

Встановлено, що у передбачені строки Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 10.06.2013 рік утворилась заборгованість на загальну суму 22 012,83 грн., яка складається із тіла кредиту, тобто в розмірі 22 012,83 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості ( а.с.13).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Договору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 22 012,83 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,4, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за Договором № 001/11931/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 27.11.2006 року в розмірі 22 012,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.

Суддя: