Ухвала суду № 35717247, 29.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/29794/13-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дзюба О.А.,

при секретарі Гаєвському О.С.

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12013110040016163 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Мороз О.В.,

потерпілого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 12013110040016163 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшло в провадження суду 26 листопада 2013 року.

В підготовче судове засідання, з'явилися учасники зазначені в ухвалі про його призначення від 27.11.2013 року, окрім потерпілого, однак суд, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували про ти розгляду провадження у його відсутність, беручи до уваги той факт, що він був належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, поважних причин своєї неявки суду не надав, а в матеріалах провадження такі відомості відсутні, приходить до висновку, що проведення підготовчого судового засідання можливе у його відсутність.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду, дію запобіжних заходів обвинуваченим продовжити, оскільки встановлені ризи є триваючими та не зменшились.

Захисник вважав за можливе кримінальне провадження призначити до судового розгляду, однак просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний, враховуючи наявність у нього хронічного тяжкого захворювання, місця проживання та реєстрації в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав за можливе кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважав за можливе кримінальне провадження призначити до судового розгляду та просив суд задовольнити клопотання захисника та змінити йому запобіжний захід.

Обвинувачена підтримала позицію захисника у повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення захисника, враховуючи той факт, що зазначені ним підставі, визнаечні ст.. 178 КПК України, були відомі суду при обранні запобіжного заходу, їм було надано оцінку та взяти до уваги, нововиявлених же обставин стороною захисту зазначено не було.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді та розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не надійшло, суд таких підстав не встановив в ході підготовчого судового засідання, слід важати його продовженим.

При цьому суд враховує, що відповідно до ували слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2013 року, за таких обставин суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у межах шістдесяти діб, а саме до 28.01.2014 року.

При цьому, суд враховує, що обвинуваченій ОСОБА_3, виходячи з положень ували слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року, починаючи з 04.10.2013 року являється такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у зв»язку з чим, виходячи з положень ст. 194 КПК України, вважає за необхідне продовдити строк дії покладених на неї обов'язків на 2-а місяці, а саме до 04 лютого 2014 року.

При розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З бази автоматизованого документообігу суду «Д-3», а саме ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року слідує, що запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою було визначено враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам (судове провадження № 755/24839/13-к).

Аналізуючи доводи сторони захисту в частині наявності у обвинуваченого тяжкого хронічного захворювання, яке виключає доцільність його перебування в СІЗО, оскільки останнє може призвести до погіршення його стану, суд сприймає критично, враховуючи наступне.

Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення», адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Таким чином, обов'язок по збереженню здоров'я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору. Із цього випливає, що керівник слідчого ізолятору в силу своїх обов'язків, зобов'язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно ОСОБА_2

При цьому, даних з медичної частини Київського СІЗО про неможливість перерування обвинуваченого в місцях попереднього ув'язнення, або ж неможливість надання йому належної медичної допомоги, встановлено не було.

Поряд з цим, суд враховує той факт, що стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належним та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною.

В свою чергу, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується,кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду від 03.10.2013 року ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку до 28 січня 2014 року.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 50 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить - 57350 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді письмового клопотання представника потерпілого, про прийняття в рамках даного кримінального провадження цивільного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди від кримінального правопорушення та вжиттся заходів забезпечення позоу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального правопорушення до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства та передбачені ст. 119 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів про відшкодування матеріалах збитків, завданих у наслідок вчинення злочину, позивачі звільняються від сплати судового збору.

За таких обставин, перевіривши зазначений цивільний позов на дотримання вказаних вимог КПК України та ЦПК України, вважаю що форма та зміст позовної заяви та подані до неї додатки дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Однак, суд виходячи з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову, що міститься в рамках позовної заяви, повернути заявнику, у зв»язку з недотриманням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме невідповідності положенням ч. 2 вказаної статті.

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки… Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду…

Керуючись ст. ст. 3, 27, 314, 315, 318 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 12013110040016163 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 32 на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити у межах шістдесяти діб, а саме до 28.01.2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити у межах шістдесяти діб, а саме до 28.01.2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу у розмірі п»ятдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 57350 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058).

Обвинувачений ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прибувати до суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? не відлучатись з м. Києва без дозволу прокурора або суду;

? повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін.

Зобов»язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимою до суду та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити дії наступних обов'язки:

? не відлучатись з м. Києва без дозволу прокурора або суду;

? повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання до 04 лютого 2014 року.

Клопотання потерпілого про прийняття цивільного позову - задовольнити.

Прийняти до розгляду, в рамках даного кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди від кримінального правопорушення.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди від кримінального правопорушення, що міститься в рамках позовної заяви, - повернути заявнику.

В судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, викликати сторін судового (кримінального) провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя