Ухвала суду № 35715803, 03.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/972/13-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.Провадження № 22-ц/780/5985/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 26 03.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 29 338 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 293 грн. 38 коп.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» передбачено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2013 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання суд відклав розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року, про що було направлено на адресу сторін судові повістки (а.с.29).

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що позивач отримав дану судову повістку лише 20 серпня 2013 року (а.с.34).

Тобто позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року.

По справі встановлено, що 16 серпня 2013 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання суд першої інстанції відклав розгляд справи на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2013 року (а.с.35).

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало дану судову повістку про виклик до суду на 09 год.00 хв. 23 серпня 2013 року.

Отже публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не було повідомлене про час і місце розгляду справи належним чином.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді