Вирок № 35715446, 03.12.2013, Ірпінський міський суд Київської області

03.12.2013 Справа № 367/8119/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Ірпінській міський суд Київської області в складі :

головуючого судді: Шумка В.А.,

при секретарі: Григорян Н.Г.,

за участю прокурора: Соколовського В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження №12013100040002629 від 01.10.2013 року по обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Судом визнано доведено, що 30.09.2013 близько 13- ї години (точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_1, з метою незаконного придбання наркотичного засобу прибув на вул. Мирна в смт. Гостомелі Київської області, точне місце досудовим слідством не встановлене, де у невстановленої досудовим слідством особи придбав близько 1 г., метадону, який знаходився в згортках з полімерного матеріалу та поклав до поліетиленового пакету та незаконно зберігаючи при собі слідував уздовж огорожі БВК-85 в смт. Гостомель Київської області, незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого перевезення до місця свого проживання в м. Київ для власного вживання без змети збуту.

30.09.2013 року о 14 години 25 хвилин в АДРЕСА_2, у ОСОБА_1, в поліетиленовому пакеті, що знаходиться у нього в руках виявлено та вилучено два згортки з полімерного матеріалу в якому знаходився метадон.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1486/х від 07.10.2013 року представлена на експертизу кристалоподібні речовини білою кольору, які знаходились в чотирьох згортках з полімерного матеріалу синього кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенандон). Загальна маса метадону (фенандону) в речовинах становить 0,9797 г.

Метадон (фенандон), згідно Списку №1 «Наркотичні засоби,обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року (із змінами,внесеними згідно з Постановами KM України відьі2.12.2002 № 1890,від. 04.06.2008 № 518, від 02.12.2009 № 1298,відЗ 1.05.2010 № 373, від 05.01.2011 № 4,від. 27.07.2011 № 796, від. 05.10.2011 №1050, від 29.02.2012 № 248, від 23.05.2012 № 408,від22.08.2012 № 800, від 05.12.2012 № 1129, від. 09.01.2013 № 15 та від()8.04.2013 № 234 ) є наркотичним засобом,обіг якого обмежено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю і дав показання, що він страждає на опійну наркоманію та вживає наркотичні засоби шляхом ін'єкцій. 30.09.2013 року до нього зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_2, який заборгував йому 2000 гривень і в рахунок погашення боргу запропонував наркотичний засіб метадон, на що він погодився і поїхав в смт. Гостомель, щоб зустрітись з Романом та забрати метадон. Приїхавши на назначене місце, він зустрівся з Романом, який передав йому згорток з пакету з метадоном. Поклавши метадон в свій пакет та поніс його до зупинку маршрутних автобусів. Проходячи біля адміністративної будівлі БВК-85 він був затриманий працівниками БВК-85, які виклакали працівників Ірпінського МВ, які при його огляді в присутності двох понятих виявили та вилучили наркотичний засіб метадон, який він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. У вчиненому, щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до положень ст. 349 КПК України, було обмежено допитом обвинуваченого, показання якого, фактично збігаються з показаннями, які він давав на досудовому розслідуванні, і які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши прокурора та показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_1, віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1, кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 виражаються у незаконному придбанні 30.09.2013 року в смт. Гостомель Київської області у наглядно знайомого громадянина наркотичного засобу метадон, достовірно знаючи, що він являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено та зберіганні його шляхом носіння з собою, без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд вважає: визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, не виявлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується задовільно. На обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, зловживає наркотичними засобами, на утриманні має двох малолітніх дітей 2008 та 2013 року народження, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, проте в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, можливе без ізоляції його від суспільства та відбування покарання, а тому призначає обвинуваченому ОСОБА_1, покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановивши йому іспитовий строк, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України р/р № 31250272210700 судового код ЗКПО 25574713, МФО 8210118 у розмірі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 40 копійок витрати, пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері схову Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області - знищити.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В. А. Шумко