Ухвала суду № 35715129, 14.08.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10853/13-ц

Провадження № 2/161/3418/13

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд позовом до відповідачів про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача в його користь борг за договором позики у розмірі 120 400 грн.

До початку судового розгляду справи по суті позивач збільшив розмір позовних вимог шляхом подання суду відповідної заяви, просив стягнути з відповідача в його користь борг за договором позики у розмірі 143 257,41 грн.

Крім того, позивачем було подано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідача ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1. Заяву мотивує тим, що відповідач ухиляється від повернення боргу, має намір відчужити належне йому майно, що може унеможливити виконання рішення суду.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З інформації УДАІ УМВС України у Волинській області та реєстраційної картки АМТ вбачається, що транспортний засіб SSANGYONG REXTON RX270ХDI, 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_2.

З Довідки про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 14.08.2013 року вбачається, що вартість автомобіля SSANGYONG REXTON RX270ХDI, 2008 року випуску,з об'ємом двигуна 2696 см. куб., на території України становить 139 720 грн.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог сума коштів, які просить стягнути з відповідача позивач складає 143 257,41 грн.

А тому, вказаний в заяві вид забезпечення позову в цілому можна визнати співмірним із заявленими у справі позовними вимогами.

Разом з тим, враховуючи те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем є значною, дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим, а тому, виходячи із засад співмірності із заявленими позовними вимогами суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний в заяві належний відповідачу автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2

- автомобіль SSANGYONG REXTON RX270ХDI, 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3.

Ухвалу направити до негайного виконання відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій