Постанова № 3571483, 10.04.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа 2а-657/09/1270

Категорія № 2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смішливої Т.В.

при секретарі Гапоновій І.В., Попові М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Тєрєховська Н.Є., за дов. № 01/47 від 06.01.2009р.

Золотарьова М.К., за дов. № 02/4616 від 02.10.2008р.

від відповідача Зайцев М.М., дов. № 1 від 08.01.2009 р.

Шуйський О.В., дов. № 9 від 13.01.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.08.2008 року № 0000842301/0, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.08.2008 року № 0000842301/0, яким Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень грудень 2006 року та січень 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Стахановською обєднаною державною податковою інспекцієюу період з 15.08.2008 року по 18.08.2008 року проведено невиїзну позапланову перевірку Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (далі - ВАТ «СЗФ») з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у деклараціях з ПДВ за серпень 2006 року - січень 2007 року по факту взаємовідносин з основним постачальником марганцевої руди ТОВ «Конус», за результатами якої складено відповідний акт № 742/23-00186513 від 18.08.2008 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ВАТ «СЗФ» (ЄДРПОУ 00186513) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2006 року - січень 2007 року по факту взаємовідносин з основним постачальником марганцевої руди ТОВ «Конус» (далі - Акт перевірки). У Акті перевірки встановлено, що в порушення п.1,8 ст.1 Закону України «Про податок па додану вартість» № 168/97-ВР від 03,04.1997 року, із змінами та доповненнями (далі -Закон про ПДВ), ВАТ «СЗФ» завищено суму бюджетного відшкодування на б 776 629 грн, у тому числі: серпень 2006 року -1 765 157 грн; вересень 2006 року - 1 109255 грн; жовтень 2006 року -1 295847 грн; листопад 2006 року - 1 314 370 грн; грудень 2006 року - 303906 грн; січень 2007 року 988094 грн.

На підставі Акту перевірки ОДШ винесено податкове повідомлення-рішення 00842301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлену ВАТ «СЗФ» у податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму 6776629 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним, тому що позивачем фактично не було допущено порушення п. 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ, так, як висновки відповідача базуються лише на матеріалах зустрічних перевірок постачальників другої ланки ланцюга постачання, згідно до яких по результатам відслідкування ланцюга постачання, на підставі Закону Про ПДВ у зв'язку з не підтвердженням податкових зобов'язань ПП «Дебра» та ПП «Детера» по факту взаємовідносин з ТОВ «Конус» (постачальник позивача) надмірна сплата ПДВ до бюджету не встановлена, чим порушено п.1.8 ст.1 вказаного Закону. Позивач вважає такі висновки необґрунтованими, так як раніше проведеними перевірками відповідача підтверджено, що ВАТ «СЗФ» як отримувач товарів відповідно до укладених ним договорів, фактично сплатив суму ПДВ у розмірі 6776629,00 грн. постачальнику - ТОВ «Конус» у безготівковій формі згідно платіжних доручень. Отже, ВАТ «СЗФ» понесені фактичні витрати по сплаті ПДВ у порядку встановленому Законом про ПДВ.

Закон про ПДВ не встановлює обов'язку ВАТ «СЗФ» при визначенні податкового кредиту здійснювати надмірну сплату ПДВ до бюджету, ВАТ «СЗФ» як покупець товарів не сплачує при придбанні товару ПДВ до бюджету, а сплачує його у складі ціни товару у розмірі, не більшому ніж встановлено Законом про ПДВ. Невиконання постачальниками другого ланцюга постачання - контрагентами ТОВ «Конус» зобов'язання зі сплати податку до бюджету не є підставою для позбавлення ВАТ «СЗФ» права на відшкодування ПДВ, який виконав усі передбачені Законом про ПДВ умови щодо його отримання. Пункт 1.8 статті І Закону про ПДВ не містить будь-яких вказівок на те, що для отримання права на відшкодування платник податку, має довести фактичне надходження сум ПДВ до бюджету для включення їх до складу податкового кредиту. Не містить таких вимог і п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, яка є імперативною для визначення суми податку, який підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню із бюджету. Законом про ПДВ не встановлена обумовленість між підтвердженням сплати ПДВ попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товарів та віднесенням ВАТ «СЗФ» до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) ПДВ при придбанні товару, Закон про ПДВ не ставить право платника ПДВ на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальником або контрагентами постачальника своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум до державного бюджету. Крім того, ВАТ «СЗФ» не має правових підстав перевіряти чивключена контрагентами постачальника сума ПДВ від реалізованих товарів до складу податкових зобов'язань.

Позивач просив суд визнанти нечинним податкове повідомлення-рішення Стахановської обєднаної державної податкової інспекції № 0000842301/0 від 19.08.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пояснили, що для перевірки задекларованого податкового кредиту до податкових органів, в яких перебувають на обліку основні постачальники ВАТ "СЗФ", у перевіряємих періодах зроблені запити. Урезультаті отриманих відповідей щодо перевірки постачальників другої ланки ланцюга постачання встановлено, що стосовно ПП «Дебра» та ПП «Детера» неможливо підтвердити сплату ПДВ до бюджету по ланцюгу постачання, що не дає можливості підтвердити заявлений ВАТ «СЗФ» до відшкодування ПДВ в сумі 6 776 629 грн. Тобто, в результаті відслідковування ланцюга постачання, на підставі Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме у зв'язку з не підтвердженням податкових зобов'язань ПП «Дебра» та ПП «Детера» по факту взаємовідносин з ТОВ «Конус» надмірна сплата ПДВ до бюджету не встановлена, чим порушено п.1.8 ст.1 Закону «Про податок на додану вартість». Вважали, що право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичному надходженні ПДВ до Державного бюджету від продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем в ціні товару. Тобто, законодавець передбачив, що однією з обов'язкових підстав для включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України. Законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням цього податку. У даному випадку фактично суми податку на додану вартість не надійшли до Державного бюджету України по сумнівним операціям за участю суб'єктів підприємницької діяльності, які не звітували до податкових органів, та не сплачували податків. За таких обставин просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Стахановської міської ради 30.12.1994 року за № 13921200000000019, включене до ЄДРПОУ за номером 00186513 (Т. І а.с. 11, 12), є платником податку на додану вартість з 10 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом № 16719603. (Т.І а.с. 13), у звязку із переведенням на податковий облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Луганська ВАТ «Стахановський завод феросплавів» 31.01.2009 року видано нове свідоцтво платника ПДВ № 100160782 (Т. V а.с. 212)

Як вбачається з матеріалів справи Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією у період з 15.08.2008 року по 18.08.2008 року проведено невиїзну позапланову перевірку ВАТ «СЗФ» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у деклараціях з ПДВ за серпень 2006 року - січень 2007 року по факту взаємовідносин з основним постачальником марганцевої руди ТОВ «Конус», за результатами якої складено Акт № 742/23-00186513 від 18.08.2008 року. (Т. І а.с. 14 28)

В Акті перевірки зазначено, що основним постачальником марганцевої руди до ВАТ «СЗФ» за перевіряємий період є ТОВ «Конус», яке, у свою чергу, здійснювало придбання марганцевої руди у приватного підприємства «Детера» та приватного підприємства «Дебра» (постачальники другої ланки ланцюга постачання стосовно позивача - ВАТ «СЗФ»). ПП «Дебра» перебуває на обліку в Переяслав - Хмельницькій ОДПІ, від якої надійшла відповідь № 2690/7/26-155 від 17.05.2007 р. про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підприємства - ПП «Дебра» за юридичною адресою, звітність підприємство до податкового органу не подає з грудня 2006 року. ПП «Детера» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Мостицькому районі Львівської області, яка надала відповідь № 5660/7/23-2 від 19.07.2007 р, про неможливість проведення перевірки у зв'язку розшуком посадових осіб ПП «Детера» та ненаданням документів податкового та бухгалтерського обліку. У звязку з тим, що на час перевірки ВАТ «СЗФ» взаємовідносини ПП «Дебра» та ПП «Детера» з ТОВ «Конус» не підтверджено (документи не надано, зустрічні перевірки не здійснено) Стахановською ОДПІ зроблено висновок про те, що ВАТ «СЗФ» завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2006 року - січень 2007 року на суму 6776629 грн., у тому числі: серпень 2006 року -1 765 157 грн; вересень 2006 року - 1 109255 грн; жовтень 2006 року -1 295847 грн; листопад 2006 року - 1 314 370 грн; грудень 2006 року - 303906 грн; січень 2007 року 988094 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки, у звязку з порушенням п. 1.8 ст. 8 Закону Про ПДВ, Стахановською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2008 року № 0000842301/0, яким ВАТ «СЗФ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень грудень 2006 року та січень 2007 року у розмірі 6776629 грн. (Т.І а.с. 29)

Суд вважає вказане податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з наступним.

Як платник податку на додану вартість позивач 20 вересня 2006 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за серпень 2006 року (Т. І а.с. 30-32), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 5448016грн. (код рядка 25) (а.с. 31).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2006 року, проведеною Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією 06.10.2006 р. № 865/23-00186513. (Т. ІV а.с. 22-38)

ВАТ «СЗФ»20 жовтня 2006 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2006 року (Т. І а.с. 53-54), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 3555304грн. (код рядка 25) (Т. І а.с. 54).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року, проведеною Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією 22.11.2006 р. № 977/23-00186513. (Т. ІV а.с. 50-66)

Відповідно до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, поданої до податкового органу 20 листопада 2006 року, ВАТ «СЗФ» визначено суму що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у розмірі4437833грн. (код рядка 25) (Т. ІІ а.с. 1-2).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року, проведеною Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією 06.10.2006 р. № 865/23-00186513. (Т. ІV а.с. 73-91)

Як платник податку на додану вартість позивач 20 грудня 2006 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2006 року (Т. ІІІ а.с. 1-2), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 6334311грн. (код рядка 25) (Т. ІІІ а.с. 2).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, у сумі 4872985,45 грн. підтверджено довідкою виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року, проведеною Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією 29.01.2006 р. № 19/23-00186513. У вказаній довідці також зазначено, що суму бюджетного відшкодування у розмірі 1461325,55 грн. не можливо підтвердити у звязку з неотриманням відповідей на запити про надання відомостей щодо основних постачальників ВАТ «СЗФ». (Т. ІV а.с. 101-125)

ВАТ «СЗФ»22 січня 2007 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2006 року (Т. ІІІ а.с. 172-173), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 1353100грн. (код рядка 25) (Т. ІІІ а.с. 173).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, у сумі 1047569,98 грн. підтверджено довідкою виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року, проведеною Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією 27.02.2007 р. № 79/23-00186513. У вказаній довідці також зазначено, що суму бюджетного відшкодування у розмірі 305530,02 грн. не можливо підтвердити у звязку з неотриманням відповідей на запити про надання відомостей щодо основних постачальників ВАТ «СЗФ». (Т. ІV а.с. 136-153)

Відповідно до декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року, поданої до податкового органу 20 лютого 2007 року, ВАТ «СЗФ» визначено суму що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у розмірі4170931грн. (код рядка 25) (Т. ІІІ а.с. 190-191).

Правильність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2007 року, проведеною Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією 16.04.2007 р. № 210/23-00186513. У довідці зазначено, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 4170931 грн. підтверджена перевіркою, а в розмірі 1059416 грн. не підтверджена у звязку з неотриманням відповіді на запити по основним постачальникам ВАТ «СЗФ» (Т. ІV а.с. 165-184)

При цьому, у кожній із зазначених довідок перевірок з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень грудень 2006 року та січень 2007 року податковим органом зазначено, що під час перевірки ВАТ «СЗФ» надано платіжні доручення, які підтверджують сплату дозволеного податкового кредиту за перевіряємий період.

Також, зазначено, що основним постачальником сировини (руди марганцевої, агломерату марганцевого) є ТОВ «Конус», постачання сировини здійснювалось на підставі договору № 05/2 від 31.05.2006 року. Отримання продукції підтверджено первинними документами, у тому числі податковими накладними, розрахунки за продукцію проведено через розрахунковий рахунок, підтверджено платіжними дорученнями у повному обсязі..

В Акті перевірки № 742/23-00186513 від 18.08.2008 року також зазначено, що перевіркою не виявлено взаємовідносин із субєктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано судом недійсними. Задекларовані показники в розділі І декларацій з податку на додану вартість «Податкові зобовязання» та розділі ІІ «Податковий кредит» перевірені в ході позапланових документальних перевірок, відхилень від задекларованих показників не встановлено, перевіркою правильності визначення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень грудень 2006 року, січень 2007 року порушень не встановлено.

Факт сплати ПДВ у вартості придбаної від ТОВ «Конус» у повному обсязі відповідачем не оскаржується, підтверджено матеріалами справи. (копії платіжних доручень Т.І а.с. 66 222, Т.ІІ а.с. 14 - 158, Т. ІІІ а.с. 14 - 171; реєстри платіжних доручень Т. І а.с. 46 - 52, 59 65, Т. ІІ а.с. 7 13, Т. ІІІ а.с. 7 13, 183 189, 202 - 208).

Відповідно до пункту 1.7ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1пнкту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважаєтьсядата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.1.п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку зпридбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, правильність визначення яких підтверджено довідками відповідача.

Підпунктами 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього Закону передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.п.7.7.5 п. 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Так, на підставі п. 9 ч. 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” працівниками Стахановською ОДПІ проведено позапланові виїзні перевірки ВАТ «СЗФ» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень грудень 2006 року, січень 2007 року на рахунок платника у банку, за результатами яких складено відповідні довідки, досліджені під час розгляду справи. У висновках зазначених довідок про результати проведення виїзних позапланових перевірок податковий орган підтвердив певну заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування ПДВ, проте безпідставно залишив за собою право переглянути результати підтвердженого бюджетного відшкодування при отриманні додаткової інформації, яка буде надходити за результатами проведених перевірок підприємств-постачальників по ланцюгу постачання до виробника.

Згідно приписів Закону України „Про податок на додану вартість”, який регламентує, серед іншого, питання, повязані із визначенням порядку обліку звітності та внесення податку на додану вартість до бюджету, - право платника податків на формування податкового кредиту на бюджетне відшкодування не ставиться в залежність від проведення зустрічних перевірок контрагентів платника по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Навпаки, зазначений Закон України визначає, що податковий орган повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утримання від однієї з вказаних дій означає належне здійснення владних повноважень. Таким чином, проведення повторної невиїзної документальної перевірки питання правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого в декларації з податку на додану вартість за серпень грудень 2006 року, січень 2007 року, яке було предметом попередніх перевірок, є безпідставним, оскільки Закон України „Про податок на додану вартість” є спеціальним законом щодо окремого податку і містить спеціальні норми, які передбачають порядок, строки, види та підстави проведення перевірок, повязаних з обґрунтованістю заявленого бюджетного відшкодування ПДВ.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Стахановською ОДПІ зазначено порушення ВАТ «СЗФ» п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого завищено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 6776629 грн, у звязку з не підтвердженням факту наявності надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання до виробника.

Суд вважає, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів „поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою”, без врахування далі слів „у випадках, визначених цим Законом”. За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Крім того, суд вважає, що перевірка була здійснена з порушенням строку, встановленим п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” для її проведення.

Чинним законодавством України не передбачена можливість проведення перевірки достовірності заявленої до відшкодування суми ПДВ поза межами строку, встановленого Законом України „Про податок на додану вартість”.

Також слід зазначити, що нормами Закону України „Про податок на додану вартість” право платника податку на відшкодування ПДВ не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Представниками відповідача підтверджено, що ВАТ «СЗФ» не мав безпосередніх правовідносин з ПП «Дебра» та ПП «Детера», які є постачальниками ТОВ «Конус», а для ВАТ «СЗФ» є постачальниками другої ланки ланцюга постачання.

Стахановською ОДПІ не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000842301/0 від 19.08.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 6776629грн.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 19.08.2008 року № 0000842301/0, яким Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією зменшено ВАТ «СЗФ» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень грудень 2006 року та січень 2007 року у розмірі 6776629 грн. визнанню недійсним.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 /97-ВР від 03.04.1997 р., ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Стахановської обєднаної державної податкової інспекції від 19.08.2008 року № 0000842301/0 на суму 6776629 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2009 року.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар с/з