Рішення № 35714746, 05.11.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13739/13-ц

Провадження № 2/161/4007/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-701/764/2007, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 65178,00 доларів США грн. зі сплатою процентів зі строком погашення до 22.08.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспортного засобу № РCL-701/764/2007 від 23.08.2007 року, згідно умов якого відповідач надав в заставу автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер: НОМЕР_1, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал-в, кузова НОМЕР_2.

Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 27.03.2012 року сума його боргу за кредитним договором становить 74134,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 592036,12 грн. та пені в сумі 49315,83 грн.

В зв'язку з чим, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу його позивачем. Крім того, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2013 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. У разі відсутності відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-701/764/2007, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 65178,00 доларів США грн. зі сплатою процентів зі строком погашення до 22.08.2013 року (а.с. 8-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспортного засобу № РCL-701/764/2007 від 23.08.2007 року, згідно умов якого відповідач надав в заставу автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер: НОМЕР_1, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал-в, кузова НОМЕР_2 (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості за договором, з якого вбачається, що станом на 27.03.2012 року сума його боргу за кредитним договором становить 74134,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 592036,12 грн. та пені в сумі 49315,83 грн. (а.с. 5).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2013 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1, оскільки вона є власником заставленого автомобіля.

Умовами договору застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

В порушення вищевказаних вимог закону та умов договорів, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно договору застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на рухоме майно за договором застави автотранспортного засобу № РCL-701/764/2007 від 23.08.2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, а саме: автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер: НОМЕР_1, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал-в, кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-701/764/2007 від 23.08.2007 року в сумі 74134 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири) доларів США 25 центів, що у гривневому еквіваленті складає 592036 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі тридцять шість) грн. 12 коп. та пені в розмірі 49315 (сорок дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 83 коп. шляхом продажу рухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про заставу».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк