Ухвала суду № 35714105, 27.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 124/7822/13-а

27.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Деменок С.В. ) від 09.10.13 у справі № 124/7822/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим,95015)

до Кримськорозівської сільської ради Білогірського району АР Крим (вул. Павличенко, 4, смт.Кримська Роза, Білогірський район, Автономна Республіка Крим,97633)

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Кримськорозівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення 3-ої сесії 23-го скликання Кримськорозівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим від 16.09.1998, визнати протиправним та скасувати державний акт на право постійного користування землею серії КМ №004365 від 17.09.1998, виданий Державному дослідному господарству «Кримська Роза».

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кримськорозівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту передано для розгляду Білогірському районному суду Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо передачі справи для розгляду до іншого суду, виходив з того, що зі змісту позовних вимог слідує, що предметом оскарження не є акт індивідуальної дії, оскільки фактично оскарженим рішенням порушуються права не тільки позивача, а також і права інших осіб - власників присадибних ділянок, клопотання про залучення яких до справи в якості третіх осіб надійшли до суду та за таких обставин, адміністративна справа повинна бути вирішена адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує рішення 3-ої сесії 23-го скликання Кримськорозівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим від 16.09.1998.

За загальним правилом ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вказаною нормою визначено альтернативну підсудність справ з приводу оскарження рішень (актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, які стосуються конкретної особи.

У даній справі предметом оскарження є рішення 3-ої сесії 23-го скликання Кримськорозівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим від 16.09.1998 про передачу в постійне користування земельних ділянок загальною площею 2072 га, яке є актом індивідуальної дії, оскільки оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування є юридичним фактом, на підставі якого у конкретної юридичної особи приватного права виникло певне суб'єктивне право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

З аналізу цієї процесуальної норми, можливо дійти висновку, що передача справи до іншого адміністративного суду з вказаної підстави може мати місце тільки тоді, коли з'ясувалося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

Проте, враховуючи помилковість висновку суду першої інстанції про те, що рішення 3-ої сесії 23-го скликання Кримськорозівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим від 16.09.1998 не є актом індивідуальної дії в розумінні п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, положення зазначеної статті не застосовується у випадку, коли територіальна підсудність є альтернативною, адже у цьому випадку місце знаходження відповідача не впливає на правильність визначення територіальної підсудності, якщо позов заявлено за місцем проживання позивача.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов невірного висновку про передачу цієї справи до Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим.

З огляду на те, що оскаржена ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про передачу адміністративної справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.199; п.4 ч.1 ст.202; п.3 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя (суддя Деменок С.В. ) від 09.10.2013 у справі № 124/7822/13-а - скасувати.

3.Адміністративну справу № 124/7822/13-а за позовом ОСОБА_2 до Кримськорозівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на землю направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова