Ухвала суду № 35713654, 03.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/4258/13-а

03 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гудима Н.С., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доЗдолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції (Острозьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції (Острозьке відділення) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000311700 від 18.07.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000311700 від 18.07.2013 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30792,55 грн. Це податкове повідомлення-рішення може породжувати підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема його реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна позивача. Відповідно оскарження податкового повідомлення-рішення №0000311700 від 18.07.2013 року спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

За практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Зокрема, рішенням від 10 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року за №5515-VI (станом на січень 2013 року) мінімальна заробітна плата на 2013 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1147 грн.

В силу вимог ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, розмір судового збору за подання позивачем адміністративного позову майнового характеру становить 172,05 грн.(1147 грн. х 1,5 х 10%).

Долучена до матеріалів справи квитанція свідчить про те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 65 грн.

За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 107,05 грн.(172,05 грн. - 65грн.).

Строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись частиною 1 статті 108,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції (Острозьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гудима Н.С.