Постанова № 35713632, 28.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Справа № 804/14134/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Болотін А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАН-КР» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАН-КР» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в проведенні реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта - багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону;

- зобов'язати інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області здійснити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта - багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 серпня 2013 року за вих. № 57 ТОВ «МЕТАН-КР» направило на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області листа з доданням декларації про готовність до експлуатації об'єкта - багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону. Декларація з листом отримані адресатом 19 серпня 2013 року. 10 жовтня 2013 року ТОВ «МЕТАН-КР» отримало за юридичною адресою лист № хс 153132450674 від 02.09.2013р. за підписом начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Бойко Олександра Миколайовича, яким підприємству повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та повідомлено про відмову в її реєстрації і повернуто для доопрацювання з пропозицією отримати дозвіл на виконання будівельних робіт згідно з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ТОВ «МЕТАН-КР» вважає бездіяльність суб'єкту владних повноважень щодо нереєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації протиправними і такими, що істотно порушують право підприємства на здійснення господарської діяльності, оскільки у відповідача не має ніяких підстав стверджувати про те, що об'єкт ТОВ «МЕТАН-КР» відноситься до V категорії складності будівництва, що тягне за собою інший порядок отримання дозволу на виконання будівельних робіт та введення об'єкта в експлуатацію.

Таким чином позивач вважає, що відповідач, який не реєструє декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, наділяє себе не притаманними йому повноваженнями, які є компетенцією інших державних органів - Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, Державної екологічної інспекції України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. До канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області. Також, відповідачем зазначено про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

12 серпня 2013 року за вих. № 57 ТОВ «МЕТАН-КР» направило на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області листа з доданням декларації про готовність до експлуатації об'єкта - багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону. Декларація з листом отримані адресатом 19 серпня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2013 року ТОВ «МЕТАН-КР» отримало за юридичною адресою лист № хс 153132450674 від 02.09.2013р. за підписом начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Бойко Олександра Миколайовича, яким підприємству повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання з пропозицією отримати дозвіл на виконання будівельних робіт згідно з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», (дата отримання листа позивачем підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі по тексту Закону №3038), експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Інспекції з метою реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації із зазначеною категорією складності - 3.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону №3038, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст. 39 Закону №3038 передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Водночас, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (ч. 6 ст. 39 Закону №3038).

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (надалі - Порядок №461), визначено процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти).

Пунктом 2 Порядку №461 передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно з п. 17 - 21 Порядку №461, реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Зі змісту листа відповідача за № хс 153132450674 від 02.09.2013р. вбачається, що підставами для повернення поданої позивачем декларації є наявність порушень в її оформленні, а саме:

- п.6 - не коректно вказано інформацію про особу, відповідальну за виконання робіт, не вказано номер телефону;

- п.8 - не коректно вказано інформацію про головного інженера проекту та особу, що здійснює авторський нагляд;

- п. 10 - не вказано інформацію про дозвільні документи про початок будівельних робіт;

- п.11 - не коректно вказано строк введення об'єкта в експлуатацію;

- п. 11-1 - не коректно вказана інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Крім того зазначено, що - «за визначенням експертизи даний об'єкт відноситься до V категорії складності, а не до III категорії, як вказано у декларації. У відповідності до ДБН А.2.2-3-2012 це є об'єкт реконструкції діючої АЗС (копія відповіді Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Херсонській області від 07.08.2013 року за вих. № 117 наявна в матеріалах справи). Відповідно до постанови КМУ від 27.07.1995 року № 554 Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (діючої на момент виникнення спірних правовідносин) це підприємство є об'єктом екологічної небезпеки та згідно Порядку ідентифікації, визначеному постановою КМУ від 11.07.2002 року № 956 є небезпечним об'єктом 2 класу. Даний об'єкт підлягає експертизі за всіма напрямками».

На підставі п. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта влаштування багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС за адресою: м. Херсон, сел. Жовтневе, вул. Садова, 3 повернуло на доопрацювання.

Також, у листом № хс 153132450674 від 02.09.2013р., згідно із вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», запропоновано позивачу отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що позивачем не додержано належну форму заповнення декларації про готовність об'єкта до експлуатації передбачену додатком 1 Порядку №461.

Так, у п.6 декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачем не вказано найменування посади особи відповідальної за виконання робіт та не вказано номер телефону.

У п.8 декларації не вказано найменування посади головного інженера проекту, що здійснює авторський нагляд.

У п. 10 не вказано повну інформацію про дозвільні документи про початок будівельних робіт, а саме не зазначено номеру документа.

У п.11 не вказано строк введення об'єкта в експлуатацію, а вказано лише дату 15.08.2013р.

У п. 11-1 не вказана повну інформацію про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а саме не зазначено реєстраційного номеру договору оренди земельноюї ділянки та не зазначено особи у якої позивач її орендує.

Суд не може не враховувати ствердження відповідача проте, що об'єкт - багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону відноситься до V категорії складності, а не до III категорії, як вказано у декларації, тому що такий висновок відповідачем було зроблено на підставі листа директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Херсонській області за № 117 від 07.08.2013р., а тому проігнорувати зазначений висновок експертної установи відповідач не міг.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні у позивача відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаним об'єктом.

До матеріалів справи позивачем надано копію декларації про початок виконання будівельних робіт за вищевказаним об'єктом, зареєстрованої у відділі дозвільно-погоджувальних процедур Херсонської міської ради за № 115-2576-38 від 17.06.2013р.

Відповідно до п.7, п.8, п.11 Постанови Кабінету Міністрів України N 466 від 13.04.2011р.«Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт (далі - декларація) здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації щодо об'єкта, розміщеного на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крим, області, мм. Київ та Севастополь), здійснює Держархбудінспекція, а декларації щодо іншого об'єкта - її територіальний орган за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Держархбудінспекція може доручити розгляд та реєстрацію декларацій її територіальному органові в порядку, визначеному Мінрегіоном.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Проте, з вищезазначеної декларації про початок виконання будівельних робіт вбачається, що вона не була зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області. Листом від 21.06.2013р. за вих. № хс 093131770727 відповідач повернув позивачу цю декларацію на доопрацювання.

Тому, посилання позивача на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт за вищевказаним об'єктом є такою, що зареєстрована 17.06.2013р. суд вважає безпідставним.

Суд також доходить висновку, що відповідачем фактично не було відмовлено позивачу в проведенні реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта - багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону, а було лише повернуто цю декларацію на доопрацювання.

З урахуванням вищезазначеного вимога позивача - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в проведенні реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта - багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону не підлягає задоволенню.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача - зобов'язати інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області здійснити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта - багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону, тому що зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію вищезазначеної декларації буде фактично мати місце перебирання судом на себе повноважень та компетенції інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області довела належними доказами правомірність своїх дій та рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАН-КР» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 02.12.2013р.

Суддя Е.О. Юрков