Ухвала суду № 35713416, 02.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" грудня 2013 р. Справа № 917/1990/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№3675П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року у справі №917/1990/13

за позовом прокурора Полтавського району, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавський обласний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області,

до 1. Щербанівської сільської ради, м. Полтава,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області,

про визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року у справі №917/1990/13 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено. Визнано недійсним та припинено на майбутнє договір про встановлення особистого сервітуту на земельну ділянку площею 0,0030 га під розміщення стаціонарних малих архітектурних форм - павільйону та кіоску по АДРЕСА_1, укладений 01.09.2010 р., між Щербанівською сільською радою Полтавського району та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0030 га по АДРЕСА_1. Стягнено з Щербанівської сільської ради 573,50 грн. судового збору. Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 573,50 грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року у справі №917/1990/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів дійшла висновку, що додана до апеляційної скарги квитанція банку №2605 від 25.11.2013 р. не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором в позовній заяві було об'єднано дві вимоги немайнового характеру, тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду стосовно таких позовних вимог становить по 573,50 грн. за кожну з них.

Таким чином, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за подання до Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду рішення господарського суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року у справі №917/1990/13 мав сплатити судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Проте, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, позивач згідно квитанції банку №2605 від 25.11.2013 р. сплатив лише 573,50 грн., в зв'язку з чим, не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 15 аркушах, у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору №2605 від 25.11.2013 р. на 1 аркуші.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Терещенко О.І.