Ухвала суду № 35713327, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 816/2614/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. по справі № 816/2614/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 29.11.2012 №0013452301/1911 та від 29.11.2012 №0013442301/1910 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 25 771,00 грн. основного платежу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору .

25.06.2013 року ТОВ "Кременчуцький елеватор" подана до Полтавського окружного адміністративного суду заява про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду першої інстанції від 11.06.2013 р..

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що при виготовленні повного тексту постанови від 11.06.2013 року по справі № 816/2614/13-а в мотивувальній частині на аркуші 3 у першому абзаці помилково зазначено "22409,00 грн" замість правильного "22410, 00 грн." та в другому абзаці резолютивної частини після слів "визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 29.11.2012 №0013452301/1911" не зазначено "в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 22410,00 грн."

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" про виправлення описки у судовому рішенні задоволено частково.

Виправлено описку, допущену у абзаці двадцять п'ятому мотивувальної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у зазначенні розміру суми збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 29 листопада 2012 року №0013452301/1911, замінивши "...22409,00 грн..." на 22410,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимоги про випралення описки та прийняти нову, якою внести виправлення у постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року шляхом викладення у другому абзаці резолютивної частини постанови після слів "визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 29.11.2012 №0013452301/1911" зазначити "в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 22410,00 грн.". В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що дана описка перешкоджає виконанню судового рішення.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частини постанови, у якій позивач просив виправити описку, повністю відповідають заявленим позовним вимогам, а тому вважав, що описки судом допущено не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд задовольняючи адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасування податкоого повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 29.11.2012 №0013452301/1911 дійшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вивчивши текст постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо відсутності помилки в резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Обставини, зазначені позивачем у заяві про виправлення описки є підставою для роз'яснення вищезазначеної постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. по справі № 816/2614/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.