увійти
УКР
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
| 22 грудня 2006 року | місто Севастополь Справа № 2-25/10494-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Черткової І.В., суддів Волкова К.В., Фенько Т.П.,
секретар судового засідання Фоменко В.М. за участю представників сторін: позивача не з'явився відповідача не з'явився розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 14.08.2006 у справі №2-25/10494-2006 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим (вул. Л. Рябіки, 16, Роздольне, 96200)
про визнання нечинним рішення ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2006 у справі № 2-25/10494-2006А (суддя Маргарітов М.В.) в позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення відмовлено. Постанова господарського суду мотивована тим, що торгівля підакцизними товарами здійснена в приміщенні, яке використовується позивачем. Твердження позивача, що зазначене приміщення вона передала в суборенду і не здійснювала в ньому торгівельної діяльності не підтверджуються письмовими доказами, а відповідальність за дії по реалізації товару, які здійснені в приміщенні позивача та від його імені, повинен нести саме позивач. Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач взагалі не здійснював торгівельної діяльності у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зазначене приміщення він передав в суборенду громадянкиОСОБА_2. Крім того, позивач зазначає на те, що факт реалізації підакцизного товару не встановлений відповідачем, а також на те, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки, передбачений статтею 11.2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. В судовому засіданні 18.12.2006 позивач підтримав свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні 18.12.2006 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду залишити без змін. В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.12.2006 по 22.12.2006. Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке. 12.03.2005 Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт НОМЕР_1(а.с. 10-11). На підставі зазначеного акту Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 22.03.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 (а.с. 9). Зазначеним рішенням до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 3400,00 грн. за порушення частини 6 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 того ж Закону за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій. Актом перевірки встановлено, що позивачем здійснена реалізація однієї пляшки горілки „SV” за ціною 13,00 грн. та однієї пачки сигарет „LM” за ціною 2,80 грн., всього на суму 15,80 грн. Продаж здійснила ОСОБА_2. Факт відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями є належне встановленим, оскільки підтверджується актом перевірки та не оскаржується позивачем. Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 02.12.2002, укладеним між виробничім управлінням житлово-комунального господарства та приватним підприємцем ОСОБА_1, приміщення за адресою: АДРЕСА_3, що було об'єктом перевірки, знаходиться в користуванні позивача (а.с. 88-89). Але факт здійснення позивачем торговельної діяльності у зазначеному приміщенні належним чином не встановлений. Листом виконавчого комітету Роздольненської селищної ради від 16.03.2006 НОМЕР_3 (а.с. 17) підтверджується, що позивачу дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі не надавався. Листом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим від 20.03.2006 НОМЕР_4 підтверджується, що позивачем реєстратор розрахункових операцій зареєстрований не був (а.с.14). Зазначені листи свідчать про відсутність наміру позивача здійснювати торговельну діяльність у зазначеному приміщенні. Приміщення, яке перевірялось, було передано в суборенду ОСОБА_2. Письмова угода між позивачем та ОСОБА_2. з цього приводу не укладалась, але остання підтверджує у своїх поясненнях (а.с. 12, 40), що зазначена угода була укладена ними в усній формі. Пояснення ОСОБА_2 дозволяють зробити висновок, що діяльність з продажу товарів у зазначеному приміщенні здійснювала саме ОСОБА_2., а не позивач. Про те ж саме свідчать показання ОСОБА_2 в суді першої інстанції в якості свідка (а.с. 40). Заява гр-на ОСОБА_3 заступнику начальника Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 04.03.2005 НОМЕР_5 (а.с. 30) свідчить про факт продажу сигарет йому ОСОБА_2., яка видала розрахункову квитанцію НОМЕР_6. Але зазначена квитанція видана від імені суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, а не позивача. Крім того, зазначена розрахункова книжка не була зареєстрована, що підтверджується листом Державної податкової інспекції в Раздольненському районі (а.с. 44). Також ОСОБА_3. зазначає, що при продажу сигарет йому було видано аркуш паперу з надписом про продаж сигарет та підписом ОСОБА_2 (а.с. 31). Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що діяльність з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на об'єкті, що перевірявся, здійснювала саме ОСОБА_2., а не позивач. Укладення позивачем договору оренди нежитлових приміщень, де здійснювалась перевірка, та знаходження в цих приміщеннях копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача як підприємця не можуть бути достатніми для висновку про те, що позивач здійснювала торговельну діяльність на об'єкті, що перевірявся. Навпаки, висновок про те, що позивач не здійснювала торговельну діяльність на цьому об'єкті, підтверджується матеріалами справи. Крім того, судова колегія при прийнятті постанови враховує, що позивач оспорює правомірність проведеної перевірки, а відповідач, на якого ухвалою суду від 20.11.2006 покладено обов'язок надати документи, що підтверджують підстави проведення перевірки, цю вимогу суду не виконав. Отже, фінансові санкції у сумі 3400,00 грн. застосовані до позивача неправомірно, а рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим від 22.03.2005 НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн. підлягає визнанню нечинним. Господарський суд при вирішення справи помилково дійшов висновку про те, що позивач повинен нести відповідальність за діяльність, яка здійснюється в орендованому ним приміщенні, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач не здійснював порушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Згідно наказу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 30.03.2006 № 163, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономної Республіки Крим реорганізована шляхом виділення з її складу Армянського, Первомайського та Роздольненського відділень та створення на їх базі самостійних державних податкових інспекцій в Армянському, Первомайському та Роздольненському районах Автономної Республіки Крим з правами юридичної особи. У зв'язку з реорганізацією відповідача, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити заміну відповідача - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономної Республіки Крим - на Державну податкову інспекцію в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим. Керуючись статтями 55, 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 2 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 11.09.2006 задовольнити. 2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2006 у справі № 2-25/10494-2006 А скасувати. 3. Прийняти нову постанову. 4. Замінити відповідача у справі № 2-25/10494-2006 А - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономної Республіки Крим - на Державну податкову інспекцію в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим. 5. Позов задовольнити. 6. Визнати нечинним рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим від 22.03.2005 НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн. 7. Стягнути з Державного бюджету України (р\р 31111095500002 МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ЗКПО НОМЕР_7) судовий збор у сумі 85,00 грн. 8. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
Т.П. Фенько
Часті запитання
Який тип судового документу № 357130 ?
Документ № 357130 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 357130 ?
Дата ухвалення - 20.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 357130 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 357130 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 357130, Севастопольський апеляційний господарський судСудове рішення № 357130, Севастопольський апеляційний господарський суд було прийнято 20.12.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані. Судове рішення № 357130 відноситься до справи № 2-25/10494-2006Це рішення відноситься до справи № 2-25/10494-2006. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 349293
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |