Постанова № 35712801, 07.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року справа № 823/3328/13-а

12 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин О.В.,

за участю:

представника позивача - Боровського В.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Обруча Ю.Д..(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» до управління Укртрансінспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансово-господарського штрафу у сумі 1700 грн.-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» звернулось до суду з позовом до управління Укртрансінспекції у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14.10.2013р. № 013177 про стягнення адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що підставою для застосування штрафних санкцій слугувало надання позивачем послуг з нерегулярних пасажирських перевезень 02.09.2013р. автобусом марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту «Вінниця-Умань» без оформлення договору із замовником, відсутності документу, що засвідчує оплату транспортних послуг та протоколу про перевірку та адаптацію тахографа, внаслідок чого позивачем порушено вимоги статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач посилається на відсутність факту порушення, оскільки перевезення пасажирів автобусом марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 у день проведення перевірки не здійснював, у зв'язку з його ремонтом. Також жодні докази перебування вказаного автобуса 02.09.2013р. у м. Вінниця у відповідача відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав. викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Зазначив, що 02.09.2013р. посадовими особами управління Укртрансінспекції у Вінницькій області під час перевірки виявлено порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Так, актом перевірки від 02.03.2013р. № 011883 встановлено, що ТОВ «Круїз-Авто», експлуатуючи транспортний засіб Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою водія, що не назвався, надавало послуги з нерегулярного перевезення пасажирів по маршруту «Вінниця-Умань» без оформлення документів, а саме: договору із замовником транспортної послуги, документу, що засвідчує оплату транспортної послуги та протоколу про перевірку та адаптацію тахографа. 14.10.2013р. відповідачем прийнято постанову № 01377 про застосування фінансової санкції до позивача в сумі 1700 грн. 00 коп., передбаченої ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». За вказаних обставин вважає постанову обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Уманської міської ради 31.08.2004р., ідентифікаційний код 33126373, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 803465.

Згідно виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті ліцензії серії АД № 077311 позивач має право здійснювати внутрішні перевезення пасажирів автобусами та внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Згідно ліцензійної картки АА801722 від 30.07.2013р. позивач використовує автобус Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні внутрішніх перевезень пасажирів, що підтверджується інформацією про перевізника, наданою відповідачем.

02.09.2013р. о 12 год. 30 хв. у аеропорту с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Вінницькій області при проведенні перевірки транспортного засобу марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 встановлено відсутність у водія договору із замовником, документу про оплату транспортних послуг, внаслідок чого порушено статтю 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», та відсутність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, чим порушено наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010р. № 385.

За результатами перевірки був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.03.2013р. № 011883.

На підставі вказаного акту перевірки начальником управління Укртрансінспекції у Черкаській області Лещенком В.Г. винесено постанову від 14 жовтня 2013р. № 013177 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, якою за порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано штраф у сумі 1700 грн., передбачений абзацем 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд виходить з наступного.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. №2344-111 (далі - Закон № 2244) передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для нерегулярних пасажирських перевезень для водія автобуса є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 08.11.2006р. №1567 (у подальшому - Порядок №1567) органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління; державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з пунктом 14 Порядку №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

Беручи до уваги, що при проведенні рейдової перевірки транспортного засобу - автобуса Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 встановлено відсутність у водія договору із замовником транспортних послуг та документа що засвідчує оплату транспортних послуг, суд вважає доведеним порушення позивачем вимог статті 39 Закону №2244.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2244 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону, застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За встановлених обставин суд вважає, що постанова №013177 від 14.10.2013р., якою до позивача застосовано штраф у сумі 1700 грн., є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Щодо порушення пункту 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010р. №385, згідно з яким водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до статті 53 Закону №2244 контрольні пристрої-тахографи установлюються і використовуються у транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів. Таким чином, відсутність у водія, що здійснює внутрішні пасажирські перевезення, протоколу про перевірку та адаптацію тахографа не є порушенням статті 39 Закону №2244.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо відсутності 02.09.2013р. перевезень пасажирів автобусом Мерседес-Бенс д.н.з НОМЕР_1.

Так, як доказ для спростовування порушення позивачем надано акт виконаних робіт від 1-2.09.2013р., у якому вказано, що автомобіль Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 з 07 год. 30 хв. 01.09.2013р. по 17 год. 00 хв. 02.09.2013р., знаходився на ремонті. Вказаний акт підписаний механіком ОСОБА_4 та відповідальним механіком ОСОБА_5, виконавцем робіт зазначено водія ОСОБА_6, які є працівниками позивача. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, який є водієм автобуса Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1, ремонтні роботи виконувались на ремонтній базі позивача. Вказані обставини свідчать про те, що акт складений зацікавленою особою - позивачем, тому не є належним доказом у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо тих обставин не виникає спору.

Згідно з пунктом 16 Порядку №1567 рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи.

Пунктами 21 та 22 Порядку №1567 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3; у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Відтак, допустимим доказом у справі є акт перевірки, складений відповідно до вимог Порядку №1567.

Дослідивши у судовому засіданні акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.03.2013р. № 011883, суд встановив, що він відповідає вимогам пунктів 16, 21, 22 Порядку №1567, тому є допустимим доказом у справі та підтверджує факт порушення позивачем вимог статті 39 Закону №2244.

Щодо посилання позивача на відсутність інших доказів, які б підтверджували наявність порушення, зокрема, фотографій, пояснень, то підтвердження факту порушення вказаними доказами Порядком №1567 не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Вокзальна, 16, ідентифікаційний код 33126373) до Державного бюджету України 1548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім ) гривень 45 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 12 листопада 2013 року.

Суддя А.В. Руденко