Рішення № 35712706, 26.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 р. Справа № 914/1293/13

За позовом: Першого заступника прокурора міста Львова

про стягнення заборгованості у сумі 119 805,07 грн.,

Позивач: Департамент економічної політики Львівської міської ради (79006, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент. код 34814859),

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» (79035, вул. Бузкова, 13, м. Львів; ідент. код 25555897),

Відповідач-2: Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України (79010, вул. Мечнікова, 16а, м.Львів);

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент. код 04055896);

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (79017, вул. Зелена, 64, м. Львів; ідент. код 03348471).

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення №005508;

Позивача: не з'явився;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився;

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: не з'явився.

Першим заступником прокурора міста Львова заявлено позов в інтересах держави з метою захисту прав Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Позивач), порушених Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» неналежним виконанням грошового зобов'язання зі сплати пайового внеску, передбаченого умовами тристороннього Договору №215 від 28.09.2010, укладеного Департаментом економічної політики Львівської міської ради, Західним регіональним управлінням державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД».

При цьому, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача суми боргу (119 805,07грн.), що виник у зв'язку з неповною сплатою встановленого Договором розміру пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова.

Ухвалою суду від 17.06.2013 до участі у справі залучено Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, як Відповідача-2, та Львівську міську раду і ЛМКП «Львівводоканал», як Третіх осіб (на стороні Позивача), що не заявлють самостійних вимог на предмет спору.

02.09.2013 Прокурором подано Заяву, згідно з якою частково змінено позовну вимогу (предмет позову): заявлено вимогу про стягнення спірної суми коштів солідарно з двох Відповідачів (у дохід міського бюджету м. Львова).

Представник Прокуратури заявлену Прокурором вимогу - підтримав.

Позивачем та Третьою особою-1 заявлено (письмово) спільне Клопотання про розгляд спору за відсутності представника, у якому зазначено також про підтримання ними позовної вимоги.

Представниками Відповідачів, у ході судового процесу (до часу зупинення 02.09.2013 провадження у справі), заперечено наявність підстав для стягнення спірної суми коштів, оскільки нормою ст.30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості прокладених інженерних мереж (поза межами земельної ділянки), а Товариство «Олімпік ЛТД» проклало зовнішні водопровідні мережі, вартість яких відповідає сумі несплаченого пайового внеску.

27.05.2013 Відповідачем-1 подано Заперечення на позов, у яких зазначено про безпідставність заявленої вимоги, оскільки сума грошових зобов'язань Товариства зменшилась (на спірну суму коштів) згідно з нормою ч.5 ст. 30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», - у зв'язку із наявністю підстав для зарахуванням вартості прокладених Товариством «Олімпік ЛТД» інженерних мереж.

Відповідачем-2 27.05.2013 також надано (письмово) Заперечення на позов.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

28.09.2010 Департаментом економічної політики Львівської міської ради, Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» укладено Договір №215, згідно з умовами якого (п.п.1, 2), Відповідач-2 (Замовник будівництва) зобов'язався здійснити будівництво 10-ти поверхового (з мансардним поверхом та нежитловими приміщеннями на рівні цокольного поверху) житлового будинку на вулиці Тракт Глинянський,153 у місті Львові.

Умовами п.3.1. Договору встановлено обов'язок Товариства «Олімпік ЛТД» (Дольовик) сплатити (у бюджет міста Львова) до 31.12.2011 пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова у сумі 1 048 530,71грн.

Відповідачем-1 грошове зобов'язання виконано частково (сплачено кошти у сумі 928 725,64грн.), і сума боргу складає 119 805,07грн.

За ствердженням Відповідачів, у Товариства «Олімпік ЛТД» відсутнє грошове зобов'язання на суму 119 805,07грн., оскільки ним:

-передано Підприємству «Львівводоканал» зворотній клапан вартістю 32 436,67грн. (відповідно до Листа Підприємства №15-538 від 14.02.2011);

-передано у власність територіальної громади міста Львова, відповідно до Ухвали Львівської міської ради №1206 від 16.02.2012, зовнішні водопровідні мережі остаточною вартістю 87 368,40грн.;

-повідомлено Позивача (Листом №85 від 17.08.2012) про необхідність зарахування зазначених сум коштів для зменшення суми грошового зобов'язання за Договором.

Тому, Відповідач-1 стверджує про відсутність заборгованості, оскільки нормою ч.5 ст.30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено зменшення розміру пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, проведених поза межами земельної ділянки, відведеної під будівництво об'єкту.

Зазначений Закон прийнято 17.02.2011, тобто, - після укладення Договору, тому, питання стосовно зарахування вартості прокладених Відповідачем-1 інженерних мереж підлягало врегулюванню виключно шляхом внесення змін до Договору.

Проте, Відповідач-1 не звертався до Позивача з пропозицією про внесення змін до Договору, а норми ст.ст.598-609 ЦКУ, якими визначено підстави припинення зобов'язань, не передбачають можливості одностороннього припинення грошового зобов'язання, виходячи з норми ч.5 ст.30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, нормою ст.525 ЦКУ встановлено недопустимість односторонньої зміни зобов'язання (крім випадків, передбачених договором чи законом).

Отже, на даний час факт припинення грошового зобов'язання Відповідача-1 (зі сплати внеску на створення і розвиток інженерної інфраструктури міста Львова) - відсутній.

Крім цього, важливо, що порядок сплати пайового внеску забудовниками на території міста Львова регулюється Положенням про порядок залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова (затвердженого Ухвалою Львівської міської ради №1697 від 03.04.2008), згідно з п.3.3. якого Міська рада може звільнити замовника від сплати пайового внеску ухвалою, яку виносить за поданням та обґрунтуванням Департаменту економічної політики і за погодженням з повноважними комісіями Львівської міської ради. Проте, у даному випадку така ухвала - відсутня.

Так як грошові зобов'язання Відповідача-1 у встановленому порядку - не змінені, тому, наявний факт неналежного виконання умов п.3.1. Договору (стосовно сплати пайового внеску у встановлений строк).

Умови п.п.1.1., 3.2. Договору, якими передбачено обов'язок Відповідача-2 (Замовника будівництва) здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури (у порядку, визначеному Договором), суперечать умовам п.3.1. Договору, якими чітко визначено обов'язок саме Відповідача-1 зі сплати пайового внеску. Отже, Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України є неналежним Відповідачем у справі.

Оскільки саме Товариством «Олімпік ЛТД», виходячи з норм ст.ст. 173, 193 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629 ЦКУ, допущено порушення грошового зобов'язання, тому, позовна вимога про стягнення з Відповідачів (солідарно) суми боргу 119 805,07грн. підлягає задоволенню частково: спірна сума коштів підлягає стягненню виключно з Відповідача-1, який, згідно з умовами п.3.1. Договору, зобов'язався здійснити повну сплату пайового внеску.

Правові підстави (передбачені нормою ст. 541 ЦКУ) для покладення на Відповідачів солідарного обов'язку зі сплати спірної суми коштів - відсутні. Тому, позов у частині стягнення з Відповідача-2 (солідарно з Відповідачем-1) грошових коштів задоволенню не підлягає.

Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Товариство «Олімпік ЛТД» судових витрат у справі (судового збору у сумі 2 396,10грн.) у повному обсязі, оскільки спір виник з вини Відповідача-1.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193 ГК України; ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 541, 598, 610, 612, 629 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» (79035, вул. Бузкова, 13, м. Львів; ідент. код 25555897) у дохід міського бюджету міста Львова (рахунок №31511921700002 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 24170000, код ЄДРПОУ 38008294) грошові кошти у сумі 119 805,07грн. (заборгованість зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова).

Стягувачем за даним Рішенням визнати Департамент економічної політики Львівської міської ради (79006, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент. код 34814859).

3. У задоволенні позову, у частині стягнення грошових коштів з Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (солідарно із ТзОВ «Олімпік ЛТД»), - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» (79035, вул. Бузкова, 13, м. Львів; ідент. код 25555897) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 396,10грн.

5. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 02.12.2013р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.