Ухвала суду № 35710249, 19.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/12106/2013 Головуючий у І інстанції Лазоренко В.В.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року усправі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В., погоджене начальником відділу ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, про обмеження керівника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. ,погоджене начальником відділу ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, про обмеження керівника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу - задоволено.

Обмежено керівника ТОВ «Українська гірнича корпорація» ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу до виконання ним виконавчого листа № 2-2687 виданого 06.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, наказу № 8/1198 виданого 11.01.2010 року Господарським судом Житомирської області, виконавчого листа № 888/10 виданого 8.02.2010 року Житомирським окружним адміністративним судом.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України з вилученням паспортного документу покладено на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Звертаючись з поданням про обмеження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу до виконання ним зобов»язань, старший державний виконавець ВДВС Солом»янського РУЮ м. Києва Бурлака Р.В. зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-2687 виданий 06.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Українська гірнича корпорація» на користь ОСОБА_4, наказ № 8/1198 виданий 11.01.2010 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ «Українська гірнича корпорація» на користь ПДРГП «Північ геологія», виконавчий лист № 888/10 виданий 18.02.2010 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Українська гірнича корпорація» на користь Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ боргу.

25.06.2011 року та 22.07.2011 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які було направлено боржнику та надано строк для добровільного виконання рішень судів.

25.06.2011 року державним виконавцем для з'ясування майнового стану боржника були направлені запити до державних установ.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

05.09.2011 року з ДПІ у Житомирській області надійшов лист про відкритий боржником рахунок у РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ.

23.09.2011 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена банку до виконання.

29.09.2011 року державним виконавцем до банку направлена платіжна вимога про примусове списання кошів.

27.10.2011 року грошові кошти в розмірі 70, 61грн були перераховані як погашення витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно відповіді департаменту моніторингу фондового ринку станом на 30.06.2011 року ТОВ «Українська гірнича корпорація», код 13572123, серед власників, які володіють 10% і більше пакет акцій емітентів відсутнє.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником юридичної особи ТОВ «Українська гірнича корпорація» є ОСОБА_1.

01.07.2011 року державним виконавцем на адресу керівника юридичної особи ОСОБА_1 була направлена вимога про явку на прийом до державного виконавця 06.07.2011 року та надання пояснень стосовно невиконання рішень судів, але директор не з»явився.

14.07.2011 року державним виконавцем на адресу керівника юридичної особи ОСОБА_1 була направлена вимога про явку на прийом до державного виконавця 22.07.2011 з 09-12год та надання пояснень стосовно невиконання рішень судів, але директор не з явився

10.08.11 року державним виконавцем у зв'язку із неявкою керівника юридичної особи була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1

26.08.2011 року до відділу надійшов лист представника керівника юридичної особи ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але представник до відділу не з'явився та з матеріалами виконавчого провадження не ознайомився.

31.10.2011 року до відділу державної виконавчої служби надійшов рапорт дільничного інспектора міліції, з якого вбачається, що керівник юридичної особи ОСОБА_1 з постановою про примусовий привід ознайомлений, проте станом на 10.11.2011 року до ВДВС не з'явився, та пояснень стосовно невиконання рішень судів не надав.

Таким чином, рішення судів божником в добровільному порядку не виконані, керівник юридичної особи ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з'являється.

Частиною 1 статті 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2- 87 виданий 06.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Українська гірнича корпорація» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2 565 000, 00 грн., наказ № 8/1198 виданий 11.01.2010 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ «Українська гірнича корпорація» на користь ПДРГП « Північгеологія» боргу в сумі 216 855, 82 грн., виконавчий лист № 888/10 виданий 18.02.2010 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Українська гірнича корпорація» на користь Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ боргу в розмірі 35 981, 54 грн. Однак, керівник юридичної особи ОСОБА_1 триивалий час ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не "являється.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник має великий розмір заборгованості перед кредиторами, а виїзд боржника за межі України може ускладнити чи унеможливити виконання рішень судів, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_4, ПДРГП «Північгеологія». Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Задовольняючи подання суд першої інстанції не звернув увагу, що старший державний виконавець Бурлака Р.В. просив суд винести ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак, доказів того, що боржником за вказаними виконавчими листами являється саме фізична особа - підприємець ОСОБА_1 суду не надано. Натомість, державний виконавець посилається на стягнення боргу за виконавчими листами, де відповідачем ТОВ «Українська гірнича корпорація».

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо обмеження керівника ТОВ «Українська гірнича корпорація» ОСОБА_1 за відсутності такої вимоги.

З цих підстав, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312 ,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: