Ухвала суду № 35706511, 13.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р.Справа № 816/4774/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 816/4774/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, 02.08.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 03.09.2013р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Полтавський дослідний механічний завод", ідентифікаційний код 01412396, є юридичною особою та перебуває на обліку в ДПІ у м.Полтаві з 04.02.1992 року за № 14 (а.с. 7-13).

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою платником податків самостійно задекларованих сум з орендної плати з юридичних осіб згідно декларації № 9000255439 від 11.01.2013 року, уточнюючих декларацій № 9087557450 від 13.03.2013 року, № 9013009640 від 14.03.2013 та у зв'язку з винесенням ДПІ у м.Полтаві податкового повідомлення - рішення від 24.04.2013 року № 0000451504 та становить 79068 грн. 18 коп.

Протоколом № 19 Загальних зборів акціонерів 05.04.2013 року ПАТ "Полтавський дослідний завод" прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації (а.с. 35-41).

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 08.04.2013 року внесено запис рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації (зворот а.с. 9).

ДПІ у м. Полтаві 26.06.2013 року подано голові ліквідаційної комісії ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" заяву про приєднання в якості кредитора, у якій просить визнати кредиторські вимоги ДПІ у м. Полтаві та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 163163,15 грн., в тому числі, з орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі 79068 грн. 18 коп. згідно декларації № 9000255439 від 11.01.2013 року, уточнюючих декларацій № 9087557450 від 13.03.2013 року, № 9013009640 від 14.03.2013 та податкового повідомлення - рішення від 24.04.2013 року № 0000451504 (а.с. 51-52).

Станом на 02.08.2013 року вимоги ДПІ у м. Полтаві визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в третю чергу (а.с. 55), що підтверджується реєстром вимог кредиторів з урахуванням поточних зобов'язань ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод", копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 66).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством встановлений статтею 97 Податкового кодексу України, згідно пункту 97.1 якої під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 97.2. ст. 97 Податкового кодексу України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

За приписами п.п. 14.1.105 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: майно - у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Гроші (грошові кошти) є одним із його видів (стаття 192 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2 статті 61 Господарського кодексу України у разі ліквідації платоспроможного суб'єкта господарювання вимоги його кредиторів задовольняються в порядку черговості, встановленої Цивільним кодексом України.

Згідно з частиною 9 ст. 111 Цивільного кодексу України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Суд зазначає, що стаття 97 Податкового кодексу України є спеціальною нормою та передбачає особливості погашення податкового боргу саме в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством. Отже вказана норма повинна застосовуватися контролюючим органом при погашенні податкового боргу платника податків, що ліквідується.

Водночас, стягнення коштів з банківського рахунку, на якому акумулюються кошти ліквідуємого підприємства призводить до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 112 Цивільного кодексу України, що в свою чергу порушує приписи статті 97 Податкового кодексу України, оскільки стягнення коштів з банківських рахунків відбувається негайно після направлення податковим органом до банківської установи платіжної вимоги, без дотримання порядку черговості задоволення кредиторських вимог.

Тому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що пред'явлені вимоги ДПІ у м. Полтаві вже визнані ліквідаційною комісією та включені в реєстр вимог кредиторів в третю чергу, у зв'язку із чим задоволення зазначених вимог призведе до подвійного стягнення зазначених сум, а також порушить черговість задоволення вимог кредиторів.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 816/4774/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.