Ухвала суду № 35706470, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 816/1051/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 816/1051/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант і К"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Елефант і К" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби в якому просив:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.02.2013 року № 0000212312 та № 0000222312;

- скасувати адміністративний протокол серія № 506805 від 27.02.2013р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 816/1051/13-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант і К" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 26.02.2013 року №0000212312 та №0000222312.

Відповідач, не погодившись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 816/1051/13-а, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано, що під час проведення перевірки позивачем не надано доказів транспортування товару, отриманого від ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «Ривс». Вказані документи надані під час судового розгляду справи по суті, проте вони не можуть слугувати доказами підтвердження реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки складені з порушенням чинного законодавства. Крім того, під час проведення перевірки, підприємством не надано первинних документів про якість, походження, сертифікацію придбаного товару. Таким чином позивачем не підтверджено реальність господарських відносин з ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Ривс», тому прийняті податкові повідомлення рішення якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість є правомірними, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 816/1051/13-а підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивач проти апеляційної скарги заперечував, та просив апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 816/1051/13-а залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В період з 24.01.2013 р. по 30.01.2013 р. ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Елефант і К" з питань взаємовідносин з ТОВ"СтартД", ТОВ "Феріт Д", ТОВ "Ривс" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки складено акт виїзної позапланової документальної перевірки від 06.02.2013 р. № 503/22.1-11/34412241 (а.с.35-47, т.1).

Висновками акту позапланової документальної перевірки встановлено порушення ТОВ "Елефант і К" п.44.1 ст.44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 104459 грн.; п.44.1 ст. 44, п.138.2 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 79454 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення від 26.02.2013року № 0000212312 про донарахування позивачу податку на прибуток на суму 99317,50 грн. та № 0000222312 про донарахування податку на додану вартість на суму 130573,75 грн. (а.с. 54-55, т.1).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень рішень, оскільки позивач виконав усі необхідні умови передбачені чинними законодавством які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних підстав.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 14 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що передумовою для перевірки позивача стали господарські операції з ТОВ "Старт Д" та ТОВ "Ривс".

10.12.2011 року між ТОВ "Елефант і К" (покупець) та ТОВ "Ривс" (постачальник) укладено договір поставки № 12/12 (а.с.115 т.1). За умовами договору ТОВ "Ривс" зобов'язується передати ТОВ "Елефант і К" обладнання, а ТОВ "Елефант і К" зобов'язується прийняти та оплатити його. Постачальник разом з обладнанням передає один примірник товарної накладної, один примірник рахунку фактури, один примірник податкової накладної (п. 4.1 договору). Перехід права власності на обладнання, що є предметом поставки за цим договором відбувається з моменту підписання сторонами видатково-прибуткових накладних за умов повної попередньої оплати товару (п. 4.2 договору). Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

На підтвердження поставки обладнання (замок УТФ-320, труба, засувка, палець К4-УТФ 200, тощо) позивачем до матеріалів справи надані виписані на його адресу ТОВ "Ривс" видаткові накладні № ВН - 257 від 25.01.2012р., № ВН-1461 від 30.03.2012р., №ВН-1370 від 20.03.2012р., № ВН-1369 від 19.03.2012р. (а.с. 131-134 т.1), а також податкові накладні № 249 від 25.01.2012р., № 216 від 30.03.2012р., № 125 від 30.03.2012р., № 124 від 19.03.2012р. (а.с.132-155 т.1).

25.04.2012 року між ТОВ "Елефант і К" (покупець) та ТОВ "Старт-Д" (постачальник) укладено договір поставки № 250412 (а.с. т.112). За умовами якого ТОВ "Старт-Д" зобов'язується передати ТОВ "Елефант і К" обладнання, а покупець зобов'язується прийняти його та своєчасно оплатити. Постачальник разом з обладнанням передає один примірник товарної накладної, один примірник рахунку фактури, один примірник податкової накладної (п. 4.1 договору). Постачальник зобов'язується здійснити поставку обладнання на склад покупця, що знаходиться за адресою Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Комарова 21, або Полтавська обл., с.Гоголеве, ТОВ «Паливяне Агро» по узгодженню сторін (п. 4.4 договору). Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

За наслідками поставки обладнання (мотор редуктор, муфта зчеплення, двигун, корпус підшипника тощо) із ТОВ "Старт-Д" позивачем до матеріалів справи надані видаткові накладні №1600 від 28.04.2012р, №2329 від 18.05.201р., №1999 від 31.05.2012р., № 2080 від 0506.2012р., № 2972 від 27.06.2012р., № 2403 від 11.06.2012р., № 4333 від 20.07.2012р., № 4450 від 10.08.2012р., № 4451 від 13.08.2012р., № 4555 від 17.08.2012р., № 5352 від 14.09.2012р., № 6483 від 31.10.2012р., № 6823 від 09.11.2012р., № 6824 від 09.11.2012р., № 7320 від 23.11.2012р., № 7543 від 30.11.2012р., № 7561 від 05.12.2012р., (а.с.135-153т.1) та податкові накладні (а.с. 135-151, 156-171 т.1).

На підтвердження реальності надходження товару за договорами поставки з ТОВ "Старт-Д" та ТОВ "Ривс" позивачем до матеріалів справи надані прибуткові касові ордери №№ 253, 305, 10, 403, 13, 28, 29, 17, 32, 33, 38, 42, 45, 46, 49, 52, 54, 55, 58, 59, 60, 63, 69, 70, 82, 88, 89, 99, 124, 108, 64, 303, 286, 302 (т.3). Оприбуткування товару на складі підприємства та списання/реалізацію товару підтверджено картками складського обліку, які містяться в матеріалах справи (т.3).

Передача товарно-матеріальних цінностей, матеріалів, комплектуючих, запчастин у виробництво та їх подальшу переробку для виготовлення готової продукції, підтверджено актами на списання матеріальних цінностей та виготовленої продукції. Крім того з актів вбачається, що позивачем виготовлено пантон металевий, упорна стійка, пластина під упорну стійку, підставка з гаками, транспортер скребковий, задвижка реєчна тощо. Акти на списання матеріальних цінностей та виготовленої продукції містяться в матеріалах справи (т.3).

Транспортування придбаного товару в розпорядження ТОВ «Елефант і К» підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля марки MUDAN, модель MD 1042, реєстраційний номер ВІ5795АІ; копією договору оренди № 19/01/13 від 19.01.2012р.; копією акту приймання передачі автотранспортного засобу від 19.01.2012р. Відповідно до договору та акту орендодавець (ТОВ «Ольвія КОН») передало у платне користування орендаря (ТОВ «Елефант і К») автотранспортний засіб, а саме Автомобіль бортовий вантажний марки MUDAN модель MD 1042, реєстраційний номер ВІ5795АІ, та зареєстрований за орендодавцем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 042855, виданого 1-е МРВ ДАІ м. Полтава від 23.11.2007р. До матеріалів справи також надані копії посвідчення водія та свідоцтво ВІС 042855 про реєстрацію автомобіля вантажного марки MUDAN модель MD 1042, що належить ТОВ «Ольвія КОН» на праві власності (а.с. 141-194, т. 1).

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що з наявних в матеріалах справи первинних документів вбачається факт отримання позивачем товару за вказаними договорами. Крім того, надані позивачем первинні документи відповідають вимогам податкового законодавства щодо оформлення первинних документів. Будь-яких порушень щодо оформлення вказаних документів не встановлено. Таким чином, колегія суддів зазначає, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, а тому висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

Щодо завищення позивачем валових витрат колегія суддів зазначає наступне.

За приписами пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в податковому обліку під витратами слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Конкретний склад витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та порядок їх визначення регламентовано в ст. 138 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Підпунктом 138.1.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому суд зазначає, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Визначальною ознакою валових витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Згідно довідки АА №823256 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ "Елефант і К" є неспеціалізована оптова торгівля; установлення та монтаж машин та устаткування для сільського та лісового господарства; виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування; виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (а.с. 12 т.1).

Відповідно до матеріалів справи, придбане позивачем у ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт-Д" обладнання в подальшому ТОВ "Елефант і К" реалізоване іншим підприємствам (ТОВ «Промпневмотокомплект», ТОВ «АФ «Довіра 2008», ПАТ «Полтавський маслоекстракционний завод - Кернел Груп», ТОВ «НПП «Глобинський свинокомплекс»), що підтверджується договорами поставки, специфікаціями, копіями реєстрів накладних за квітень 2012р., за травень 2012р., за червень 2012р., за липень 2012р., за серпень 2012р., за вересень 2012р., за жовтень 2012р., за листопад 2012р., за грудень 2012р.; копіями видаткових накладних за квітень 2012 р., за травень 2012 р., за червень 2012 р., за липень 2012 р., за серпень 2012 р., за вересень 2012 р., за жовтень 2012 р., за листопад 2012 р., за грудень 2012 р.; копіями довіреностей; копіями податкових накладних; копіями видаткових накладних № 6823 від 09.11.2012р., № 6824 від 09.11.2012 р., № 75613 від 05.12.2012р., № 7320 від 23.11.2012р., № 7543 від 30.11.2012р., № 4450 від 10.08.2012 р., № 4451 від 13.08.2012р., № 5352 від 14.09.2012р., № 6483 від 31.10.2012р., 4555 від 17.08.2012р., № 2972 від 27.06.2012р., № 2080 від 05.06.2012р., № 2403 від 11.06.2012р., № 2329 від 18.05.2012 р., № 1999 від 31.05.2012р., № ВН-1461 від 30.03.2012р., № ВН257 від 25.01.2012р., № ВН-1370 від 20.03.2012р., № ВН-1369 від 19.03.2012р.

Крім того, TOB «Елефант і К» виробляє товари на обладнанні, яке орендує за договором оренди № 1 від 22.04.2011 року. Згідно договору оренди та Акту прийому-передачі об'єкту оренди, орендодавець (ТОВ «Теспо-центр») передав, а орендар (TOB «Елефант і К») прийняв об'єкт оренди склад 115 кв.м.; токарно-гвинторізний станок ФТ-11-Ф1; вертикально-фрезерний станок 6 Р11; Гільйотина; Вальці; Станок свердлильний 2Б118; Кар (вилочний погрузчик) САТ DР 1 5N; Грузоприємна платформа ESIT (30т.). На кожну одиницю виготовленої продукції складається калькуляція. За результатами переробки матеріалів та виготовлення продукції, підприємство продає товар (Норія Н-10, транспортер шнековий ТШ-500, норія лєнточна ковшевая Р-175, норія лєнточна ковшева Р-100 та інш). Покупцям (контрагентам) готової продукції надаються паспорти на виготовлений товар.

На підтвердження реалізації виготовленої продукції позивачем до матеріалів справи надані копію наказу №23/11 від 23.11.2011р. директора ТОВ «Елефант і К» про призначення відповідальним за товарно-матеріальні цінності ОСОБА_3; копії карток складського обліку (склад готової продукції); копії актів на виготовлення транспортера шнекового ТШ-300, транспортера скребкового ТСЦ-25 від 30.05.2012р., транспортера скребкового ТСЦ-320-8, транспортера скребкового ТСЦ-320-6, задвижки ЗРП-ЗОО, БІЧ семянорушки НРХ-4.0.002-01 від 31.07.2012 р.; копія акту на виготовлення системи огородження, навісу енергозберігаючого, транспортера шнекового ВК 200 5,5 від 31.12.2012р.;копія акту від 31.08.2012 на виготовлення вентиляційних шахт, БІЧ семянорушки, корит, понтон металевий; копія акту від 30.11.2012р. на виготовлення упорної стійки, пластини під упорну стійку, системи огородження (станків) корпусів, тощо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, шо товариством з обмеженою відповідальністю «Елефант і К» надані первинні документи, які підтверджують зв'язок понесених витрат з підготовкою, організацією та веденням виробництва, а тому висновки акту перевірки від 06.02.2013 р. № 503/22.1-11/34412241 про завищення витрат в податковому обліку та заниження належних до сплати в бюджет податків, є необґрунтованими.

Щодо постанови Київського районного суду м. Полтави від 27.03.2013 року у справі №552/1859/13п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, колегія суддів зазначає, що в постанові відсутня інформація про суми заниження податкових зобов'язань та обставини, які б свідчили, що порушення ведення податкового обліку є наслідком незаконного декларування позивачем податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по господарських операціях з ТОВ "Старт Д" та ТОВ "Ривс". Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для оцінки вказаної постанови, як такої, що має преюдиційне значення в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати іншим платником податків податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Таким чином, колегія суддів не приймається довід відповідача про нікчемність здійснених правочинів між позивачем та його контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Таким чином, при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 816/1051/13-а, суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 816/1051/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2013 р.