Ухвала суду № 35705812, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 2а-8229/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 2а-8229/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ТОВ "Ріо-Центр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської МДПІ Харківської області ДПС за № 0000480221 від 16.05.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року вказаний вище позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року апеляційна скарга Основ'янської МДПІ Харківської області ДПС була залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року без змін.

Позивач - ТОВ "Ріо-Центр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд прийняти додаткове рішення.

В обґрунтування поданої заяві позивач посилався на те, що суд не вирішив питання про судові витрати.

Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" (ідентифікаційний код 25185957, вул. Ковтуна, 42-А, м. Харків, 61036) витрати по сплаті судового збору в розмірі 615,00 (шістсот п'ятнадцять грн. 00 коп.) грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 2, п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи здійснено заміну відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби його правонаступником - Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ "Ріо-Центр", суд першої інстанції виходив з наявності підстав, визначених процесуальним законом для постановлення додаткового рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься квитанція № 47813691 від 13.07.2012 року про сплату позивачем судового збору у сумі 615,00 грн. за подання адміністративного позову до суду (а.с. 2 т. 1).

Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при прийнятті постанови від 18.09.2012 р. питання про розподіл судових витрат не вирішувалось, а тому суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача понесених останнім судових витрат.

Доводи відповідача зазначені в апеляційній скарзі не підтверджуються та не можуть бути підставою для відмови у розгляді питання щодо розподілу судових витрат.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 2а-8229/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.