Постанова № 35702916, 05.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р. Справа № 804/8693/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача Міщенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ексімтрейд» 03 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправними дії відповідача по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акту від 11.09.2012 № 602/222/25004967 до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Ухвалою від 08.07.2013 року позовну заяву було залишено без руху, 25.07.2013 року було відкрито провадження у справі.

Позивач, 01.08.2013 року, надав заяву про зміну предмету адміністративного позову, та просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ексімтрейд» за березень, липень 2012 року, викладені в акті від 11.09.2012 № 602/222/25004967 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012»;

визнати протиправними дії відповідача по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акту від 11.09.2012 № 602/222/25004967, зокрема: завищення податкового кредиту за березень 2012 року на суму 55 000 грн. та завищення податкових зобов'язань у березні 2012 року на суму 5960 грн., липні 2012 року на суму 60000 грн. до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням наданих, 01.08.2013 року, пояснень:

Позивач не погоджується з висновками викладеними в акті Криворізької південної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11.09.2012 № 602/222/25004967 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012» щодо завищення позивачем у березні 2012 року податкового кредиту при придбані товару від ПП «Восток» на суму ПДВ 55 000 грн., завищення позивачем податкових зобов'язань при реалізації товару ВАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» на загальну суму ПДВ 65 960 грн., в т.ч. по періодам: березень 2012 року на суму 5960 грн., липень 2012 року на суму 60000 грн., та вважає безпідставними та протиправними дії відповідача щодо внесення інформації про результати спірної перевірки, до інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Позивач зазначає, що такі дії Відповідача по внесенню ним до інформаційних баз неправдивих відомостей показників податкової звітності Товариства мають для Товариства негативні наслідки (віднесення Товариства та його контрагентів до категорій платників податків, що не нараховують податкові зобов 'язання з ПДВ, створення несприятливих відносин Товариства з контрагентами, підрив ділової репутації Товариства.), та є такими, що порушують права Товариства (в т.ч. право на податковий кредит, валові витрати, право на судовий захист), а також такими, що не відповідають фактичним обставинам (не відповідають змісту податкових декларацій та первинних документів Товариства).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 20.08.2013р. представник відповідача надав клопотання, в якому просить розглядати справу в письмовому провадженні за його відсутності. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (далі - Позивач) зареєстрований як юридична особа за кодом 25004967, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

ТОВ «Ексімтрейд» знаходиться на обліку у Південній МДПІ у м. Кривому Розі (далі - відповідач) з 17.10.97, відповідно довідки про взяття на облік платників податків №2309 від 22.03.2012.

Товариство є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва платника податку на додану вартість за №04880747 від 30 жовтня 1997 року.

Відповідно до наказу начальника Криворізької Південної МДПІ ДПС Дніпропетровської області №827 від 22.08.2012р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ексімтрейд» (код ЄДРПОУ 25004967) з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період діяльності з 01.03.2012 по 31.03.2012.

За результатами проведеної перевірки Криворізькою Південною МДПІ було складено акт №602/222/25004967 від 11.09.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» (код ЄДРПОУ 25004967) з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період діяльності з 01.03.2012 по 31.03.2012» (далі - акт перевірки).

Проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Ексімтрейд» визнано «нікчемними» правочинами по встановлених порушеннях:

- ст.22, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Ексімтрейд» завищено податковий кредит при придбанні від ПП «Восток» на суму ПДВ 55 000,00грн., в т.ч. по періодам: березень 2012 року на 55000,00 грн. та завищено податкові зобов'язання при реалізації товару ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 65 960,00 грн., в т.ч. по періодам: березень 2012 року на 5960,00грн. та липень 2012 року на суму 60 000,00грн.;

- ч. 1, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228, ст. 655, ст.656, ст. 658, ст. 662 та ст. 664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Ексімтрейд» при придбанні товару від ПП «Восток» (контрагент-постачальник) на суму ПДВ по податковому кредиту в 2012року - 55 000,00грн. та угоди по наступному продажу товарів (послуг), які відображені по Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (контрагент-покупець) на суму ПДВ по зобов'язаннях в розмірі 65 960,00грн. в т.ч. по періодам: березень 2012 року на суму 5960,00 грн. та липень 2012 року на суму 60 000,00грн. вбачаються як такі, що є нікчемними;

- з урахуванням вимог „Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби наведених листом ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017, матеріали перевірки Криворізької південної МДПІ по підприємству ТОВ «Ексімтрейд» підлягають направленню до ДПІ, на обліку якої знаходяться контрагент-покупець ВАТ гірничо-збагачувальний комбінат» для здійснення відповідних заходів вимог чинного законодавства України з метою стягнення в доход держави коштів.

ТОВ «Ексімтрейд» 17.02.2012 року подало до Криворізької Південної МДПІ свої заперечення на акт, та просило скасувати висновки, викладені в акті перевірки. Як вбачається з листа №15391 від 24.09.2012р. Криворізька МДПІ залишила без змін зазначені висновки та визнала їх обгрутованими.

Постановами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2012 року у справі № 408/8179/12 та від 14.11.2012р. у справі № 408/8177/12 від 14.11.2012 року за позовом Криворізької Південної МДПІ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Ексімтрейд» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ТОВ «Ексімтрейд» ОСОБА_5, провадження в обох справах закрито, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанов Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу підставою позовів були виявленні актом перевірки №602/222/25004967 від 11.09.2012р. порушення ТОВ «Ексімтрейд» ведення податкового обліку, а саме в частині визнання «нікчемними» правочинів, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 55 000 грн., в т.ч. по періодам: березень 2012 року на 55000,00 грн. та завищено податкові зобов'язання на загальну суму 65 960,00 грн., в т.ч. по періодам: березень 2012 року на 5960,00грн. та липень 2012 року на суму 60 000,00грн.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в постановах зробив аналогічні, а саме:

«на ТОВ «Ексімтрейд» наявні первинні бухгалтерські документи щодо правочину, укладеному з ПП «Восток» (договір від 27.02.12 № 7), а також правочину, укладеному між ТОВ «Ексімтрейд» та ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (договір від 23.12.11 №2579), які спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленні цими правочинами.

Матеріалами справи не доведено «нікчемність» зазначених правочинів та порушення директором ТОВ «Ексімтрейд» ОСОБА_4 та головним бухгалтером ТОВ «Ексімтрейд» ОСОБА_5 податкового обліку, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 163-1 КУпАП.»

21.03.2013 року ТОВ «Ексімтрейд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, в якому просило:

- визнати протиправними дії Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Ексімтрейд» при придбанні товару від ПП «Восток» на суму податку на додану вартість по податковому кредиту в березні 2012 року в розмірі 55 000,00грн. та угоди по наступному продажу (послуг), які відображені по ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму податку на додану вартість по податкових зобов'язаннях в розмірі 65 960,00грн. в т.ч. по періодам: березень 2012 року на суму 5 960,00грн. та 2012 року на суму 60 000,00грн., нікчемними та такими, що вчинені з порушенням ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662 та ст. 664 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленні ними по правочинах;

- визнати протиправними дії Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, які полягають у встановленні завищення ТОВ «Ексімтрейд» суми податкового кредиту у березні 2012 року у розмірі 55 000,00грн. по придбанню товару від ПП «Восток» та

завищення ТОВ «Ексімтрейд» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у березні 2012 року на суму 5 960,00грн., липні 2012 року - на суму 60 000,00грн. по наступному продажу товарів (послуг), які відображені по ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у направленні акту перевірки від 11.09.12 №602/222/25004967 до ДПІ, на обліку якої знаходиться контрагент покупець ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України з метою стягнення в доходи держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами;

- зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби видалити з автоматизованої системи «Аудит» результати перевірки згідно акту від 11.09.12 №602/222/25004967 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Восток» за період з 01.03.12 по 31.03.12».

- зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, липень 2012 року, подані ТОВ «Ексімтрейд».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі № 804/1267/13-а ТОВ «Ексімтрейд» відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ексімтрейд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі № 804/1267/13-а відмовлено.

Слід зазначити, що питання щодо протиправності коригування показників податкової звітності ТОВ «Ексімтрейд» за березень, липень 2012 року, викладені в акті від 11.09.2012 № 602/222/25004967 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012» судом не розглядались.

При цьому, суди надають правову оцінку правомірності дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд». Так, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 28.05.2013р. зазначає , що податковий орган мав законні підстави документальної позапланової виїзної перевірки, яку було здійснено з дотриманням вимог та у порядку, визначеному законом.

В той же час, суд приймає до уваги висновки, викладені Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в постановах від 14.11.2012 року у справі № 408/8179/12 та від 14.11.2012р. у справі № 408/8177/12 від 14.11.2012 року, а саме про те, що на ТОВ «Ексімтрейд» наявні первинні бухгалтерські документи щодо правочину, укладеному з ПП «Восток» (договір від 27.02.12 № 7), а також правочину, укладеному між ТОВ «Ексімтрейд» та ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (договір від 23.12.11 №2579), які спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленні цими правочинами. Матеріалами справи не доведено «нікчемність» зазначених правочинів та порушення директором ТОВ «Ексімтрейд» ОСОБА_4 та головним бухгалтером ТОВ «Ексімтрейд» ОСОБА_5 податкового обліку, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, адміністративним судом розглядаються вимоги щодо правомірності дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ексімтрейд» за березень, липень 2012 року, викладені в акті від 11.09.2012 № 602/222/25004967 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012» та правомірності дій відповідача по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акту від 11.09.2012 № 602/222/25004967, зокрема: завищення податкового кредиту за березень 2012 року на суму 55 000 грн. та завищення податкових зобов'язань у березні 2012 року на суму 5960 грн., липні 2012 року на суму 60000 грн. до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Інформація за результатами перевірок платників податків заноситься до облікових даних платника у Автоматизованій інформаційній системі, яку використовує безпосередньо податковий орган у своїй повсякденній роботі для узагальнення та систематизації інформаційних ресурсів, відповідно до статтей 71, 72, 73 та 74 Податкового кодексу України.

Ведення Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України передбачено Порядком взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів".

Цей Порядок запроваджений в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 1.3. вищевказаного Порядку для реалізації Порядку створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.21 Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, податкове зобов'язання щодо донарахованих сум ПДВ підлягають занесенню до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України після узгодження складеного податкового повідомлення-рішення, за поданням підрозділу, яким завершено процедуру узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Листом Міністерство юстиції України від 05.10.2009 №24-7/200 «Щодо незаконності наказів ДПАУ від 18.08.2005 р. № 350, від 18.04.2008 р. №266

та від 05.12.2008 р. №761» з метою дотримання вимог законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів повторно повідомило, що ДПАУ необхідно:

скасувати наказ ДПАУ від 18.08.2005 р. №350 (-05 ) "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" (правова позиція Мін'юсту з цього питання викладалася, зокрема, у листі від 20.07.2009 р. № 1286-09-24 ( v1286323-09 ));

скасувати наказ ДПАУ від 18.04.2008 р. N 266 (-08 ) "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" (правова позиція Мін'юсту з цього питання викладалася, зокрема, у листі від 18.06.2009 р. №1072-09-24 (v1072323-09 ));

внести відповідні зміни до наказу ДПАУ від 05.12.2008 р. № 761 (-08 ) "Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток" (правова позиція Мін'юсту з цього питання викладалася у листі від 21.08.2009 р. № Н-16386-24 ( v1638323-09 )).

При цьому у разі необхідності (в межах повноважень) ДПАУ може затвердити нові нормативно-правові акти із зазначених питань або внести зміни до відповідних нормативно-правових актів ДПАУ та подати на державну реєстрацію до Мін'юсту в установленому законодавством порядку.»

Згідно листа від 18.06.2009 № 1072-09-24 «Про незаконність наказу ДПАУ від 18.04.2008 р. №266 щодо розшифровки ПЗ та ПК з ПДВ у розрізі контрагентів» Міністерство юстиції у зв'язку з надходженням скарги ТОВ переглянуто наказ ДПАУ від 18.04.2008 р. №266 ( v0266225-08 ) "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" з метою вирішення питання щодо необхідності його державної реєстрації та за результатами встановлено таке:

«Застосування положень зазначеного акта, зокрема в частині необхідності розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, а саме надання платником податку пояснень щодо його правовідносин з контрагентом згідно з переліком документів, передбаченим пунктом 4.2 розділу IV

Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого зазначеним наказом ( v0266225-08 ), фактично призводить до юридичних наслідків, пов'язаних із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій до платника податку, та, відповідно, зачіпає його права та законні інтереси.

Враховуючи викладене, пропонуємо вам скасувати зазначений

наказ ( v0266225-08 ), у разі необхідності та за наявності повноважень затвердити новий нормативно-правовий акт із зазначеного питання або внести зміни до відповідних нормативно-правових актів ДПАУ та подати на державну реєстрацію до Міністерства юстиції в установленому законодавством порядку.»

Відповідно до п. 1.10 наказу ДПА України від 27 травня 2008 року № 355 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (Із змінами і доповненнями, внесеними наказами Державної податкової адміністрації України від 5 грудня 2008 року №760, від 16 березня 2009 року, №120 від 16 лютого 2010 року, № 85 від 18 травня 2010 року, №346

від 21 липня 2010 року, № 527 від 9 серпня 2010 року N 594 від 26 жовтня 2010 року N 826 від 14 квітня 2011 року №213) працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

Відповідно до постанови КМУ від 28.12.92 р. № 731 ( 731-92-п ) "Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, які виступають суб'єктами нормотворення здійснюється відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 р. "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади"та цього Положення.

Державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, антикорупційної експертизи, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

На державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті уповноваженими на це суб'єктами нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, що містять норми права, мають неперсоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться, у тому числі з грифами "Для службового користування", "Особливої важливості", "Цілком таємно", "Таємно" та іншими, а також прийняті в порядку експерименту.

Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:

а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації;

б) мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

На державну реєстрацію не подаються акти:

а) персонального характеру (про склад комісій, призначення на посаду і звільнення з неї, заохочення працівників тощо);

б) дія яких вичерпується одноразовим застосуванням, крім актів про затвердження положень, інструкцій та інших, що містять правові норми;

в) оперативно-розпорядчого характеру (разові доручення);

г) якими доводяться до відома підприємств, установ і організацій рішення вищестоящих органів;

д) спрямовані на організацію виконання рішень вищестоящих органів і власних рішень міністерств, інших органів виконавчої влади, що не мають нових правових норм;

е) рекомендаційного, роз'яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз'яснення, у тому числі податкові, тощо), нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

У разі надходження акта, який не підлягає державній реєстрації, орган державної реєстрації протягом п'яти робочих днів повертає його суб'єкту нормотворення з відповідним обґрунтуванням.

Державну реєстрацію здійснюють:

нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади - Мін'юст;

нормативно-правових актів міністерств і республіканських комітетів Автономної Республіки Крим та територіальних органів центральних органів виконавчої влади в Автономній Республіці Крим - Головне управління юстиції Мін'юсту в Автономній Республіці Крим;

нормативно-правових актів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, їх управлінь, відділів, інших підрозділів, територіальних органів центральних органів виконавчої влади - головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі;

нормативно-правових актів районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, їх управлінь, відділів, інших підрозділів - районні, районні у містах Києві та Севастополі, міськрайонні (у разі утворення) управління юстиції.

Якщо дія нормативно-правового акта поширюється на території інших адміністративно-територіальних одиниць, він реєструється в управлінні юстиції за місцем перебування органу, що видав нормативно-правовий акт.

Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію визначається Мін'юстом.

Нормативно-правовий акт може бути повернутий органом державної реєстрації без державної реєстрації для доопрацювання на прохання органу, що його прийняв, а також якщо органом, що його прийняв, порушено вимоги цього Положення або порядку подання акта на державну реєстрацію, встановленого органом державної реєстрації.

У разі повернення нормативно-правового акта без державної реєстрації суб'єкт нормотворення повинен врахувати всі висловлені органом державної реєстрації зауваження та усунути виявлені порушення і протягом місяця повторно подати акт на державну реєстрацію або надати органу державної реєстрації копію документа про скасування такого акта.

Суб'єкт нормотворення, якому відмовлено в державній реєстрації нормативно-правового акта, має право протягом десяти днів після отримання рішення звернутися до керівника органу державної реєстрації, який прийняв рішення про відмову, із заявою про його перегляд з поданням додаткових матеріалів, що обґрунтовують потребу в такому перегляді. Зазначена заява розглядається протягом десяти робочих днів.

Нормативно-правовий акт, у державній реєстрації якого відмовлено, підлягає скасуванню органом, що його видав, у 5-денний термін з дня отримання рішення про відмову в державній реєстрації акта чи висновку за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в державній реєстрації акта.

Копія відповідного розпорядчого документа в цей же строк направляється до органу державної реєстрації.

Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування.

У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

З урахуванням викладено, суд прийшов до таких висновків:

Відповідно до наказів № 266, №355 працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки повинні вносити необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок, але з урахуванням того, що дані накази ДПА України не зареєстровані в Міністерстві юстиції України в установленому законом порядку, відповідно податкові органи не мали законних підстав вносити відомості результатів перевірок до інформаційних баз контрольно - перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Падатковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Враховуючи викладене, суд вважає дії Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС України щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ексімтрейд» за березень, липень 2012 року, викладені в акті від 11.09.2012 № 602/222/25004967 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012» та по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акту від 11.09.2012 № 602/222/25004967, зокрема: завищення податкового кредиту за березень 2012 року на суму 55 000 грн. та завищення податкових зобов'язань у березні 2012 року на суму 5960 грн., липні 2012 року на суму 60000 грн. до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, протиправними. Позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Також, суд приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що позивач дізнався про порушення свого права, в даному випадку, коригування показників податкової звітності 19.02.2013р., а саме з наданих відповідачем додаткових пояснень по справі № 804/1267/13-а, в яких Криворізька Південна МДПІ зазначила про внесення інформації згідно акту від 11.09.2012 № 602/222/25004967 до інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АС «Аудит», тому вважає, що адміністративний позов у справі № 804/8693/13-а подано в межах строку звернення до суду встановленого статтею 99 КАС України.

Відповідно до частин 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1,4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" (код ЄДРПОУ 25004967) за березень, липень 2012 року, викладені в акті від 11 вересня 2012 року №602/222/25004967 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" (код ЄДРПОУ 25004967) з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.03.12 по 31.03.12».

Визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акту від 11 вересня 2012 року №602/222/25004967 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" (код ЄДРПОУ 25004967) з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) за період з 01.03.12 по 31.03.12», зокрема: завищення Товариством податкового кредиту за березень 2012 року на суму 55 000,00грн. (п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.) та завищення податкових зобов'язань у березні 2012 року на суму 5 960,00грн. (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 00 коп.), липень 2012 року на суму 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.) до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» , системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" (код ЄДРПОУ 25004967) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко