Постанова № 35702881, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Справа № 904/8246/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013р. у справі №904/8246/13

за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м.Кривий Ріг

про стягнення 5 238 161, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулася в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про стягнення заборгованості за договором про закупівлю природного газу у сумі 5 238 161, 40 грн., з яких 2 659 181, 48 грн. основного боргу, 1 000 092, 09 грн. пені, 1 252 051,58 грн. інфляційних втрат та 326 836,25 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року у справі № 904/8246/13 (суддя Кармазіна Л.П.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що позивач не надав належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, що є порушенням вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу господарського суду скасувати, посилаючись на невірне застосування господарським судом норм процесуального права, а саме:

- доводи суду суперечать дійсним обставинам та доказам у справі;

- з опису вкладення чітко вбачається, що позивач направив відповідачу копію позовної заяви від 14.10.13 №31/10-4646 з доданими до неї документами.

02.12.2012р. від позивача надійшла телеграма про розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідач правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України), правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України) не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р. (а.с.39), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з п.2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28.

Оскільки суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (ст.102 ГПК України), з клопотанням про продовження строку вирішення спору (ст.69 ГПК України) сторони не звертались, враховуючи те, що неявка сторін та відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.

Частинами 1 статей 56,57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарський суд з посиланням на п.61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зробив висновок про те, що опис вкладення повинен містити докладний перелік предметів.

Зокрема господарський суд зазначає, що «в описі вкладення, доданого до позовної заяви, зазначено, що на адресу відповідача направлено 3 предмета у якості додатків, а з кількості предметів позовної заяви вбачається, що додатки до позовної заяви складають 29 предметів».

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вищезазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява відповідає вимогам процесуальних норм і містить належний доказ направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу – фіскальний чек №7171 від 16.10.2013р. та опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається направлення ДК «Газ України» на адресу комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» копії позовної заяви ДК «Газ України» від 14.10.13 №31/10-4646 з доданими до неї документами (а.с.50).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України опис вкладення в цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 16.10.2013р. (а.с.50) є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2013р. у справі №910/10592/13.

Отже, оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013р. у справі №904/8246/13 скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських