Ухвала суду № 35702877, 03.12.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 178-853

У Х В А Л А

" 03 " грудня 2013 року Справа №927/1209/13

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44

Про стягнення 3426084,96 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Зауткін С.С. - юрисконсульт, довіреність №60 від 08.05.2013.

Від Відповідача: Степаненко Р.О. - представник, довіреність №б/н від 01.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі №927/1209/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" про стягнення 3021648,30 грн., в тому числі 2658398,64 грн. боргу, 225012,92 грн. - 3% річних та 138236,74 грн. інфляційних.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята ухвалою суду від 12.11.2013, остаточно Позивач просить стягнути з Відповідача 3426084,96 грн., в тому числі 3062835,30 грн. боргу, 225012,92 грн. - 3% річних та 138236,74 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1927/000655 від 26 березня 2010 року та додатків до нього.

Ухвалою суду від 27.11.13р. за клопотанням представника Позивача було вжито заходів до забезпечення заявленого Позивачем позову шляхом накладення в межах суми 3426084 грн. 96 коп. арешту на грошові кошти, а в разі їх відсутності чи недостатності і на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44, ідентифікаційний код 32533020).

В судовому засіданні 03.12.2013 представником Відповідача подана заява про зміну способу забезпечення позову та внесення змін до ухвали.

З даного клопотання та доданих до нього документів вбачається наступне.

28.11.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаної ухвали суду про забезпечення позову від 27.11.2013 (виконавче провадження №40989147).

Згідно бухгалтерської довідки Відповідача №287 від 02.12.2013 про наявність майна станом на 02 грудня 2013, ТОВ «Агроінвест-Борзна» підтверджує, що на підприємстві обліковується насіння сої сорту «ОАС Чемпіон» 2 репродукції врожаю 2013 року вагою 435 т вартістю 3969375 грн. Дане насіння вирощене власними силами та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна". Даною довідкою Відповідач підтвердив, що дане насіння вільне від будь-яких зобов'язань, в тому числі зобов'язань за іншими договорами, в спорі, оренді, під арештом та в податковій заставі не знаходиться, не існує виданих третім особам довіреностей, які посвідчують право відчуження чи будь-якого іншого способу розпорядження майном, що мають юридичну силу.

Вартість даного майна в розмірі 3969375 грн. підтверджується звітом про оцінку майна Т №12/13-1 від 28.11.2013, складеного ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс».

Факт вирощування даного зерна власними силами підтверджується копією державного статистичного спостереження «Сівба та збирання врожаю сільськогос-подарських культур, проведення інших робіт» Відповідача станом на 01.11.2013.

02.12.2013 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту вищевказаного насіння у вищевказаній кількості.

Також 02.12.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пунктом 1 даної постанови від 02.12.2013 накладено арешт на насіння сої сорту «ОАС Чемпіон» 2 репродукції врожаю 2013 року вагою 435 т, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", в межах суми 3426084 грн. 96 коп.

Факт накладення даного арешту підтверджується копією витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02.12.2013 за №42720982.

Разом з тим, п.2 вищевказаної постанови було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Відповідачу, в межах суми боргу.

Крім того, 02.12.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на відповідних банківських рахунках Відповідача, та належать йому.

З урахуванням викладеного, представник Відповідача вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову з урахуванням їх виконання державною виконавчою службу не є адекватними та співрозмірними з предметом позову, що призводить до значно більшого розміру забезпечення позову. Зазначене може призвести до неспроможності Відповідача сплачувати заробітну плату працівникам, податки та збори до бюджету та державних цільових фондів, виконувати зобов'язання перед контрагентами і, як наслідок, до банкрутства Відповідача.

Представник Позивача проти даної заяви заперечив, зазначивши, зокрема, що:

· державна виконавча служба мала спочатку накласти арешт на грошові кошти і, лише в разі їх недостатності, арештовувати майно;

· лист державної виконавчої служби про направлення банкам постанови про арешт коштів боржника носить сумнівний характер, оскільки не містить вихідних дати та номера, в його додатку зазначена постанова про зняття арешту з коштів боржника, а не його накладення, і невідомо яким чином він потрапив до Відповідача;

· вирішити питання необґрунтованого виходу державного виконавця за межі розміру позовних вимог при вчиненні відповідних виконавчих дій Відповідач може шляхом їх оскарження до суду;

· відсутні достатні докази наявності даного насіння у Відповідача, а також його якісності та ліквідності.

Вирішуючи дану заяву суд враховує таке.

Згідно з ч.1, абз.2-4 ч.3 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову":

«Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

· розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

· забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

· наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.»

Відповідно до ч.ч.3,4 п.3 даної постанови:

«Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.»

Згідно ст.68 Господарського процесуального кодексу України:

"Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі."

Згідно з ч.1 п.10 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ:

«Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.»

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що:

1. накладений пунктом 1 постанови державного виконавця ВДВС Борзнянського РУЮ від 02.12.2013 (виконавче провадження №40989147) арешт насіння сої сорту «ОАС Чемпіон» 2 репродукції врожаю 2013 року вагою 435 т, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", вартістю 3969375 грн., в межах суми 3426084 грн. 96 коп., фактично виконав головну функцію вжитих ухвалою суду від 27.11.2013 заходів до забезпечення позову, а саме гарантування реального виконання рішення суду в межах заявлених позовних вимог, а тому у вжитті інших заходів на даний момент відпала потреба;

2. вжиті державним виконавцем інші заходи по виконанню ухвали суду від 27.11.2013 року, а саме заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Відповідачу, в межах суми боргу та арешт коштів боржника, які містяться на відповідних банківських рахунках Відповідача, та належать йому, фактично призводять до значно більшого розміру забезпечення позову, чим порушуються принципи адекватності та співрозмірності вжитих заходів забезпеченого позову з предметом позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, і, як наслідок, може призвести до паралізації та припинення господарської діяльності Відповідача;

3. факт наявності насіння у Відповідача, крім представлених ним документів, підтверджується актом опису та арешту майна, складеного 02.12.2013 державним виконавцем, тобто незалежним від сторін представником державної влади, уповноваженим в даному випадку на виконання зазначених дій;

4. вартість насіння, яка перевищує суму заявлених позовних вимог, підтверджується не власними документами Відповідача, а звітом про оцінку майна Т №12/13-1 від 28.11.2013, складеним ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс», тобто незалежним, кваліфікованим оцінювачем суб'єкта оціночної діяльності;

5. сам по собі лист державної виконавчої служби про направлення банкам постанови про арешт коштів боржника не має якогось важливого чи вирішального впливу на права та інтереси Відповідача, на відміну від самої постанови про арешт коштів боржника, доказів сумнівності якої представником Позивача не представлено;

6. після прийняття рішення по даній справі, останнє буде з максимально великою ймовірністю оскаржено до судів апеляційної та касаційної інстанції, що повністю унеможливить розгляд судом І інстанції будь-яких на скарг на дії та рішення державного виконавця по виконанню ухвали про забезпечення позову до повернення господарської справи з вищестоящих інстанцій,

суд приходить до висновку, що викладені в заяві представника Відповідача доводи про зміну способу забезпечення позову та внесення змін до ухвали, є обґрунтованими.

Проте, з врахуванням вищевикладеного, юридично та фактично вірним буде задоволення клопотання Відповідача не шляхом викладення в новій редакції пункту 2 резолютивної частин ухвали суду від 27.11.2013, яка на даний момент фактично виконана державним виконавцем, а шляхом скасування зайвих та непотрібних на даний момент заходів забезпечення позову, а саме, шляхом скасування вжитих ухвалою суду від 27 листопада 2013 року заходів до забезпечення заявленого Позивачем позову в частині накладення арешту на грошові кошти, а в разі їх відсутності чи недостатності і на інше майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44, ідентифікаційний код 32533020), крім арештованого пунктом 1 постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції від 02.12.2013 (виконавче провадження №40989147) насіння сої сорту «ОАС Чемпіон» 2 репродукції врожаю 2013 року вагою 435 т, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", в межах суми 3426084 грн. 96 коп.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Керуючись ст.ст.68,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відповідача задовольнити частково.

2. Скасувати вжиті ухвалою суду від 27 листопада 2013 року заходи до забезпечення заявленого Позивачем позову в частині накладення арешту на грошові кошти, а в разі їх відсутності чи недостатності і на інше майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44, ідентифікаційний код 32533020), крім арештованого пунктом 1 постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції від 02.12.2013 (виконавче провадження №40989147) насіння сої сорту «ОАС Чемпіон» 2 репродукції врожаю 2013 року вагою 435 т, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", в межах суми 3426084 грн. 96 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з 03 грудня 2013 року.

4. Копії ухвали направити сторонам.

5. Надати Відповідачу додаткову копію ухвали, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду, для вручення органам Державної виконавчої служби.

Суддя І.В. Кушнір