Ухвала суду № 35702760, 28.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/1/13-2/81/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2013 Справа № 908/5/13-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, м. Запоріжжя, про роз'яснення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р.

у справі № 908/5/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, скорочено ТОВ "Дніпроолія");

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, скорочено ПАТ "Відрадненське");

про стягнення суми,

за участю представників:

від позивача - Лутошкін І.О. (довіреність б/н від 27.11.2013 р.);

від відповідача - Бєрлізова О.Л. (довіреність № 1205 від 19.11.2013 р.);

від ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 р. на адресу господарського суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, м. Запоріжжя, в якій заявник просить надати роз'яснення щодо примусового виконання наказу № 908/5/13-г, виданого господарським судом Запорізької області 04.10.2013р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" 742610,00 грн. основного боргу, 44518,23 грн. пені, 1112045,62 грн. процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 % за кожен день прострочення, 37983,48 грн. витрат на сплату судового збору за розгляд позовної заяви, в частині стягнення основного боргу 742610,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2013 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 28.11.2013 р.

27.11.2013 р. на адресу суду від ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви для надання витребуваних судом доказів.

Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У зв'язку з обмеженими строками розгляду заяви суд не має можливості перенести її розгляд та розглядає заяву за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 28.11.2013 р. були присутні представники стягувача та боржника. За їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Сторони не надали відзивів на заяву державного виконавця, оскільки не отримали копії заяви про роз'яснення. Представники сторін в судовому засіданні відповіли на запитання суду.

Розглянувши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі № 908/5/13-г позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" 742610,00 грн. - основного боргу, 9133,92 грн. - 3% річних, 44518,23 грн. - пені та 15925,30 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмолено. Розстрочено виконання рішення суду строком на три місяці зі сплатою до 17.06.2013 р. - 270729,15 грн., до 17.07.2013р. - 270729,15 грн., до 17.08.2013 р. - 270729,15 грн.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі №908/5/13-г було видано відповідний наказ від 28.05.2013 р.

30.07.2013р. на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р., в якій заявник просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ "Дніпроолія" про стягнення з відповідача суми процентів за користування чужими коштами в розмірі 1112971,76 грн. та стягнути з відповідача суму процентів за користування чужими коштами в розмірі 1112971,76 грн.

Згідно з пунктом 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 року у справі № 908/5/13-г було переглянуто за нововиявленими обставинами лише в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ "Дніпроолія" про стягнення з відповідача суми процентів за користування чужими коштами в розмірі 1112971,76 грн. Однак у зв'язку з тим, що правова природа процентів, які були стягнуті першим рішенням суду від 13.05.2013р. (3% річних), та процентів, які стягнуті рішенням суду від 20.08.2013 р. за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами (1% від суми боргу), є різною, а також збільшилась сума судового збору за розгляд позовної заяви, резолютивна частина рішення суду від 13.05.2013р. була викладена в новій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 00852186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 36726560) 742610,00 грн. (сімсот сорок дві тисячі шістсот десять грн. 00 коп.) основного боргу, 44518,23 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 23 коп.) пені, 1112045,62 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч сорок п'ять грн. 62 коп.) процентів за користування чужими коштами у розмірі 1% за кожен день прострочення, 37983,48 грн. (тридцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три грн. 48 коп.) витрат на сплату судового збору за розгляд позовної заяви. Видати наказ. В іншій частині позову відмовити".

Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" 11120,46 грн. (одинадцять тисяч сто двадцять грн. 46 коп.) витрат на сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, відповідно до нової редакції рішення збільшились суми стягнутих з відповідача процентів та сума судового збору за розгляд позовної заяви. А саме: в частині стягнення 9133,92 грн. - 3% річних рішення суду скасовано, а замість цього стягнуто 1112045,62 грн. процентів за користування чужими коштами у розмірі 1% за кожен день прострочення. Також у зв'язку із збільшенням стягуваних з відповідача сум здійснено перерахунок судового збору за розгляд позовної заяви, а саме: стягнуто з відповідача 37983,48 грн. витрат на сплату судового збору за розгляд позовної заяви замість суми 15925,30 грн., яка була зазначена в попередньому рішенні. Тобто з відповідача додатково стягнуто судовий збір в сумі: 37983,48 грн. - 15925,30 грн. = 22058,18 грн. (двадцять дві тисячі п'ятдесят вісім грн. 18 коп.).

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013року у справі № 908/5/13-г в частині стягнення 742610,00 грн. основного боргу та 44518,23 грн. пені не переглядалось та не змінювалось. Дані суми повторно зазначені у новій редакції рішення суду від 20.08.2013 р. суду без змін.

Звідси вбачається, що за новою редакцією рішення з відповідача додатково стягнуто проценти в сумі 1102911,70 грн. (= 1112045,62 грн. - 9133,92 грн.) та судовий збір в сумі 22058,18 грн. (= 37983,48 грн. - 15925,30 грн.), що загалом складає 1124969,88 грн.

Крім того, за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з відповідача додатково стягнуто 11120,46 грн. витрат на сплату судового збору.

На виконання нового рішення суду видано два накази від 04.10.2013 р.:

1) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" 742610,00 грн. (сімсот сорок дві тисячі шістсот десять грн. 00 коп.) основного боргу, 44518,23 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 23 коп.) пені, 1112045,62 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч сорок п'ять грн. 62 коп.) процентів за користування чужими коштами у розмірі 1% за кожен день прострочення, 37983,48 грн. (тридцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три грн. 48 коп.) витрат на сплату судового збору за розгляд позовної заяви.

2) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" 11120,46 грн. (одинадцять тисяч сто двадцять грн. 46 коп.) витрат на сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Попередній наказ господарського суду від 28.05.2013 р. повернуто до суду Відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області у зв'язку з повним виконанням наказу та закінченням виконавчого провадження.

Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області просить надати роз'яснення щодо примусового виконання наказу №908/5/13-г, виданого господарським судом Запорізької області 04.10.2013р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" 742610,00 грн. основного боргу, 44518,23 грн. пені, 1112045,62 грн. процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 % за кожен день прострочення, 37983,48 грн. витрат на сплату судового збору за розгляд позовної заяви, в частині стягнення основного боргу 742610,00 грн.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

В п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, державний виконавець в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», самостійно вживає заходів для виконання рішення суду у спосіб, визначений виконавчим документом.

До компетенції суду не належить роз'яснення порядку виконання рішення суду.

Таким чином, відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення змісту виконавчого документу, а не порядку його виконання.

Оскільки Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області у своїй заяві просить роз'яснити саме прядок виконання рішення суду, а не зміст прийнятого рішення (виконавчого документу), як це передбачено статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 89 ГПК України, вказана заява не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, м. Запоріжжя, про роз'яснення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. у справі № 908/5/13-г залишити без задоволення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко