Ухвала суду № 35702748, 29.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.13р. Справа № 904/8639/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м.Красноперекопськ, АР Крим

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 042, 06 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Москаленко О.А. дов. б/н від 27.12.12р.;

Від відповідача: Шляєв І.В., дов. №81 від 01.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод", м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 17042,06грн. збитків завданих несхоронним перевезенням вантажу.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих.21-ю/250 від 30.10.13р. ухвалою суду від 06.11.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 19.11.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторін належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується явкою повноважних представників сторін в судове засідання.

19.11.13р. в судове засідання з'явилися представники сторін; представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату. За результатами судового засідання клопотання відповідача судом задоволено, розгляд справи відкладено до 27.11.13р.

27.11.13р. в судове засідання з'явилися сторони; представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. За результатами судового засідання заява позивача судом задоволена; позовна заява ухвалою суду залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду господарський суд вирішив повернути з Державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 57357 від 30.10.13р. на суму 1720,50грн.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/8639/13 без розгляду.

Винести ухвалу по повернення з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1720,50грн. сплачений платіжним дорученням № 57357 від 30.10.13р. на суму 1720,50грн.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко